Karas Ukrainoje
ECB Vykdomosios valdybos narės Isabel Schnabel kalba Pinigų rinkos kontaktų grupės posėdyje
Frankfurtas prie Maino, 2023 m. kovo 2 d
Prieš aštuonerius metus pradėjome turto pirkimo programą (APP). Tai buvo pirmas kartas, kai ECB taikė kiekybinį skatinimą (QE), kad padėtų užtikrinti kainų stabilumą, kai galimybes toliau mažinti palūkanų normas ribojo efektyvi apatinė riba.
Iki šiol yra daugybė įrodymų, rodančių, kad APP sėkmingai sumažino ilgalaikes palūkanų normas, paskatino ekonominę veiklą ir padidino infliaciją tais laikais, kai kainų spaudimas buvo neįprastai silpnas.[[1]
Kadangi rizika vidutinės trukmės kainų stabilumui smarkiai išaugo, 2022 m. birželio mėn. nusprendėme nuo liepos baigti grynojo turto pirkimus pagal APP. Gruodį paskelbėme, kad nuo 2023 m. kovo mėn. APP portfelis mažės pamatuotu ir nuspėjamu tempu. Tai įsigaliojo vakar, kai pradėjome riboti subrendusių vertybinių popierių reinvesticijas.
Iki 2023 metų birželio pabaigos APP portfelis per mėnesį vidutiniškai mažės 15 mlrd.[[2] Likusios mūsų įmonių obligacijų portfelio reinvesticijos bus labiau nukreiptos į emitentus, pasižyminčius geresniais klimato rodikliais, laikantis Paryžiaus susitarimo tikslų ir nepažeidžiant mūsų pagrindinių įgaliojimų.[[3] Antrąjį šių metų ketvirtį Valdančioji taryba iš naujo įvertins APP portfelio mažinimo tempus.
Šiandien savo pastabas pradėsiu pateikdamas kiekybinio griežtinimo (QT) atlikimo pagrindimą.
Mūsų balanso dydžio sumažinimas yra pateisinamas dėl trijų priežasčių: pirma, siekiant atgauti vertingą politikos erdvę aplinkoje, kurioje dabartinis didelis perteklinis likvidumas nėra reikalingas trumpalaikėms rinkos palūkanų normoms valdyti; antra, sušvelninti neigiamą šalutinį poveikį, susijusį su dideliu centrinio banko balansu ir pėdsaku finansų rinkose; ir trečia, atšaukti politikos priemones, kurios paremtų mūsų numatomą pinigų politikos poziciją.
Tada paaiškinsiu mūsų balanso sumažinimo poveikį platesnėms finansų rinkoms. Nors QT nebus tiesiog QE panaikinimas, investuotojai, numatantys balanso nutekėjimą, greičiausiai palaipsniui panaikino tam tikrą rizikos premijos sumažinimą, kurį sukėlė mūsų turto pirkimai, ir taip prisidės prie to, kad infliacija laiku sugrįžtų iki mūsų 2 % tikslo.
Kodėl kiekybinis griežtinimas?
Leiskite man pradėti išsamiau aptardamas QT pagrindimą.
Politikos erdvės atgavimas, kai perteklinis likvidumas yra didesnis nei reikia
Pirmoji priežastis yra susijusi su ECB veiklos sistema.
Pradėjus veikti APP 2015 m de facto nuo trumpalaikių rinkos palūkanų normų valdymo koridoriaus sistemos perėjo prie žemiausios ribos sistemos, nes dėl didelio likvidumo pertekliaus pinigų rinkos palūkanų normos priartėjo prie normos, kurią Eurosistema taiko savo indėlių galimybei (indėlių galimybės norma arba DFR; 2 skaidrė).[[4]
Peržiūrėdami savo veiklos pagrindą, analizuojame, ar ateityje dirbsime po grindų ar koridorių sistema. Tikimės, kad šią apžvalgą užbaigsime iki metų pabaigos.
Vienas iš svarbių mūsų diskusijų elementų yra centrinio banko atsargų, reikalingų veiksmingai valdyti trumpalaikes palūkanų normas žemiausios ribos arba koridoriaus sistemoje, suma. Ši suma informuoja mūsų sprendimus, kada gali tekti sustabdyti balanso normalizavimą.
Dėl struktūrinių ir reguliavimo pokyčių rezervų paklausos įvertinimas tapo sudėtingesnis nei prieš pasaulinę finansų krizę.[[5]
Tačiau mūsų dabartiniai skaičiavimai rodo, kad centrinio banko atsargų, kurias šiuo metu turi bankų sektorius, suma gerokai viršija lygį, reikalingą trumpalaikėms rinkos palūkanų normoms priartėti prie mūsų pagrindinės politikos palūkanų normos net ir esant žemiausios ribos sistemai.
Tai reiškia, kad dabartinis mūsų balanso dydis yra didesnis nei būtina, kad galėtume veiksmingai įgyvendinti pinigų politikos poziciją. Taigi didelio obligacijų portfelio išlaikymas sunaudoja vertingą politikos erdvę, kurios gali prireikti, jei palūkanų normas vėl apribotų efektyvi apatinė riba.
Todėl kiek įmanoma sumažinti balansą yra protinga ir efektyvu.
Sušvelninti neigiamą šalutinį didelio balanso poveikį
Antroji APP portfelio mažinimo priežastis yra susijusi su šalutiniu didelio balanso valdymo poveikiu.
Gerai įrodyta, kad dėl obligacijų įsigijimo turto kainos finansų ir nekilnojamojo turto rinkose gali nukrypti nuo ekonominių pagrindų, taip padidinant finansinio stabilumo riziką ir turtinę nelygybę.[[6]
Per didelio balanso išlaikymas taip pat gali turėti nepageidaujamų šalutinių poveikių.
Viena iš jų yra ta, kad dėl to gali kilti pavojus centrinio banko patikimumui, sukeldamas kaltinimus dėl finansinio ir fiskalinio dominavimo.
Antras šalutinis poveikis yra tas, kad išlaikant didesnį nei būtina balansą, Eurosistemai kyla kredito ir trukmės rizika. Grynųjų nuostolių tikimybė ir mastas yra žymiai didesnis, kuo didesnę ilgalaikio fiksuotų palūkanų turto sumą centrinis bankas turi savo balanse.[[7]
Trečias šalutinis poveikis yra susijęs su finansų rinkų veikimu.
APP kartu su pandemijos nepaprastosios padėties pirkimo programa (PEPP) paliko matomą pėdsaką euro zonos finansų rinkose.
Eurosistemos vienakryptės euro zonos valstybių obligacijų atsargos šiuo metu sudaro daugiau nei trečdalį neapmokėtos rinkos (3 skaidrė). Mobilizuotas užstatas ilgesnės trukmės refinansavimo operacijoms dar labiau padidina vyriausybės obligacijų suvaržymą vykdant pinigų politikos operacijas.
Dėl to „trūkumo priemoka“, kurią rinkos dalyviai turi mokėti, norėdami įsigyti šį turtą, dažnai buvo didelė tiek atpirkimo sandorių, tiek obligacijų rinkoje (4 skaidrė).[[8] Eurosistemos vertybinių popierių skolinimo priemonės sukūrimas ir išplėtimas iš dalies sumažino šią įtampą.[[9]
Tačiau padidėjusio neapibrėžtumo laikais, kai sparčiai didėja saugaus ir likvidaus turto paklausa, rinkos sąlygos akivaizdžiai blogėja.
Pavyzdys yra praėjusių metų rinkos nepastovumo padidėjimas.
Rinkoms perkainavus būsimą trumpalaikių palūkanų normų kryptį ir didėjant neapibrėžtumui, dvejų metų trukmės Bund-overnight indekso apsikeitimo sandorių (OIS) skirtumas sumažėjo iki rekordinių žemumų, o euro zonos atpirkimo sandorių rinkos segmentai patyrė didelę įtampą.
Kartais maždaug pusė atpirkimo sandorių, užtikrintų Vokietijos užstatu, buvo prekiaujama daugiau nei 40 bazinių punktų žemiau bendros įkaito normos (5 skaidrė).
Toks turto trūkumas gali atitolinti pinigų politikos perdavimą arba net pakenkti jam. Pavyzdžiui, nuolatinis neigiamas Bund-OIS skirtumas reiškia, kad didžiausioje euro zonos ekonomikoje valstybių pajamingumas išlieka palankesnis, nei numatyta mūsų politinėje pozicijoje.
Panašiai prireikė daugiau nei savaitės, kol praėjusių metų rugsėjo ir spalio mėnesiais priimti politiniai sprendimai visiškai atsispindėjo daugelyje atpirkimo sandorių rinkos segmentų (6 skaidrė, kairėje).
Atpirkimo sandorių rinkos palūkanų dispersija buvo ypač didelė savaitę po rugsėjo mėn. vykusio Valdančiosios tarybos posėdžio, kai DFR pasidarė teigiamas (6 skaidrė, dešinė). Tuo metu neapibrėžtumas dėl kai kurių Eurosistemos nepiniginės politikos indėlių atlygio padidino investuotojų susirūpinimą dėl įkaito trūkumo.[[10]
Eurosistema į tai atsakė laikinai panaikindama 0 % viršutinę palūkanų normos ribą vyriausybės indėliams ir paskelbdama tolesnį koregavimą nuo 2023 m. gegužės 1 d., suteikdama paskatų laipsniškai ir tvarkingai mažinti tokius indėlius, kad būtų sumažinta neigiamo poveikio rinkos funkcionavimui ir rizikai. užtikrinant sklandų pinigų politikos perdavimą.[[11]
Balanso nutekėjimas kartu su didesnėmis numatomomis grynosiomis emisijomis palaipsniui padės sumažinti pagrindinę įtampą. Tai padidins vyriausybės obligacijų kiekį privačių investuotojų rankose ir taip padės sklandžiai sutvarkyti finansų sistemą.
Laikui bėgant, QT bus veiksmingesnis mažinant bendrą turto trūkumą, tenkantį vienam balanso pokyčio vienetui, nei tikslinių ilgesnės trukmės refinansavimo operacijų (TLTRO) grąžinimas.
Nors pastaruoju metu grąžinus vyriausybių obligacijas, kurios buvo įkeistos Eurosistemoje, vėl buvo grąžinta į rinką, o aukštos kokybės užstatas, kurio atpirkimo sandorių rinkose ypač trūksta, buvo ribotas (7 skaidrė, kairėje).
Taip yra todėl, kad bankai nėra linkę mobilizuoti savo saugiausio ir likvidžiausio turto kaip užstato Eurosistemoje, o tai iš dalies atspindi įkaito mažinimo priemonių taikymą pandemijos metu.
QT įtaka valstybės obligacijų prieinamumui, priešingai, priklauso nuo mūsų viešojo sektoriaus pirkimo programos (PSPP) portfelio vertybinių popierių, kurių išpirkimo terminas baigiasi, sudėties, kuriai aukštesnio reitingo jurisdikcijų dalis yra daug didesnė nei užstato, kurį atlaisvino užstatas. TLTRO grąžinimas (7 skaidrė, dešinė pusė).
Prisitaikymas prie pageidaujamos pinigų politikos pozicijos
Trečias aspektas yra susijęs su mūsų pinigų politikos obligacijų atsargų poveikiu mūsų politikos pozicijai.
Paaiškinome, kad mūsų pagrindinės palūkanų normos šiuo metu yra pagrindinis kainų stabilumo atkūrimo įrankis.[[12] Tuo pačiu metu didelė turto atsarga, įsigyta pagal QE, ir toliau suteikia reikšmingų pinigų politikos priemonių, kurios gali prieštarauti mūsų pastangoms laiku grąžinti infliaciją iki 2 % tikslo.
QT palaipsniui panaikins šį prisitaikantį poveikį.
Platesnis kiekybinio griežtinimo poveikis rinkai
Tačiau, kaip QT veikia praktiškai, labai neaišku. Yra keletas istorinių epizodų, kai centriniai bankai sumažino savo obligacijų portfelius.
QT gali veikti kitaip nei QE
Jungtinių Valstijų patirtis rodo du poliarinius atvejus. Po 2013 m. „sumažėjusio pykčio“ dešimties metų JAV iždo pajamingumo termino priemoka išaugo gerokai anksčiau, nei Federalinis rezervų bankas pradėjo mažinti savo pirkimo tempą (8 skaidrė).
Jei QT būtų QE atvirkštinis, tikimasi, kad balanso nutekėjimas padidins termino priemoką, o tai kompensuoja investuotojų riziką turėti ilgesnės trukmės obligaciją. Juk termino priemokos suspaudimas pašalinant trukmės riziką yra vienas iš pagrindinių QE perdavimo kanalų.[[13]
Tačiau 2017 metais prasidėjęs Federalinio rezervų banko balanso mažinimas neturėjo pastebimo poveikio termino priemokai.[[14] Vietoj to, per tą epizodą buvo nustatyta, kad QT sugriežtino finansavimo sąlygas daugiausia dėl mažesnių centrinio banko atsargų poveikio trumpalaikėms pinigų rinkos palūkanų normoms.[[15]
Kalbant apie dabartinį QT etapą Jungtinėse Amerikos Valstijose, žiuri vis dar nėra. Tačiau iki šiol termino priemokos įverčiai tebėra suspausti, o tai rodo, kad pastaruoju metu JAV iždo dešimties metų pajamingumo padidėjimas iš esmės atspindi būsimų trumpalaikių palūkanų normų pervertinimą.[[16]
Literatūra nurodo tris galimus paaiškinimus, kodėl QT poveikis gali būti silpnesnis.
Viena iš jų yra ta, kad QT trūksta QE signalizacijos komponento.[[17] Tai reiškia, kad nors balanso išplėtimas rodo žemesnės palūkanų normos politiką, balanso sumažinimas gali suteikti mažai informacijos apie būsimą trumpalaikių palūkanų normų eigą, jei jos apskritai bus.
Antroji priežastis yra ta, kad QE atsipalaidavimas paprastai yra laipsniškesnis nei didėjimas turtuose.[[18]
Trečias paaiškinimas yra tas, kad QT dažnai vyksta pagerėjusio rinkos veikimo aplinkoje. Iš tiesų, viena iš priežasčių, kodėl QE buvo tokia veiksminga pandemijos protrūkio metu, yra ta, kad ji greitai pagerino likvidumą ir sumažino nepastovumą.[[19]
Tačiau išskirti QT poveikį iš esmės sunku. Daugybė skirtingų jėgų lemia ilgalaikį derlių. Pavyzdžiui, investuotojų nerezidentų JAV iždo vertybinių popierių pirkimas pernai smarkiai paspartėjo, greičiausiai tai atspindėjo augančius palūkanų normų skirtumus ir didėjantį netikrumą dėl nepagrįsto Rusijos karo prieš Ukrainą ir jos žmones (9 skaidrė).
Vien tik užsienio investuotojai 2022 m. absorbavo beveik 60 % grynosios JAV iždo pasiūlos. Padidėjusi užsienio paklausa galėjo bent iš dalies kompensuoti didesnės faktinės ir numatomos obligacijų pasiūlos iš QT poveikį.
Be to, pastarieji euro zonos obligacijų rinkos pokyčiai skyrėsi nuo JAV. Praėjusiais metais dešimties metų BVP svertinis pajamingumas gerokai viršijo lygius, numatytus numatomų būsimų trumpalaikių palūkanų normų patikslinimų (10 skaidrė, kairėje).
Pastebėjome panašius pokyčius visose valstybėse narėse, taip pat emitentų, turinčių aukščiausią kredito reitingą (10 skaidrė, dešinėje pusėje). Pavyzdžiui, Vokietijoje dešimties metų pajamingumas nuo 2021 m. gruodžio mėn. padidėjo maždaug 160 bazinių punktų, viršijantis grynųjų lūkesčių komponentą.
Didėjantis neapibrėžtumas padidino termino priemokas
Taigi kyla klausimas, kodėl matėme tokį platų ir nuolatinį valstybių pajamingumo augimą euro zonoje ir ar tai yra susiję su investuotojų lūkesčių dėl Eurosistemos balanso dydžio pokyčiais ir kokiu mastu. lapas.
Atsakant į šį klausimą, naudinga priminti, kad skirtumas tarp euro zonos ilgalaikių vyriausybių obligacijų pajamingumo ir numatomos vidutinės trumpalaikės palūkanų normos gali atspindėti dviejų rūšių rizikos kompensavimą: viena yra nerizikingos palūkanų normos termino priemoka, kuris euro zonoje paprastai apskaičiuojamas pagal OIS rinkos kursus. Kita – tai šaliai taikoma rizikos premija, kuri apima likvidumo ir kredito riziką. Šią premiją galima paprasčiausiai išmatuoti pagal euro zonos obligacijų pajamingumo skirtumą, palyginti su lygiaverte OIS norma.
Terminų struktūros modeliai rodo, kad per pastaruosius metus termino priemokos padidėjimas sudarė didelę dešimties metų OIS rodiklio padidėjimo dalį (11 skaidrė, kairėje). Dešimties metų trukmės OIS priemoka šiuo metu yra didžiausia nuo 2013 m. (11 skaidrė, dešinė).
Termino priemokos padidėjimas atspindi du tarpusavyje susijusius pokyčius. Vienas iš jų – esminis euro zonos infliacijos aplinkos pokytis („nominalioji“ termino priemoka). Dešimties metų infliacijos rizikos premija smarkiai padidėjo po ilgo ir nuolat žemos infliacijos laikotarpio (12 skaidrė, kairėje). Maždaug prieš metus ji pirmą kartą per beveik dešimt metų buvo teigiama.
Kitas pokytis yra susijęs su neapibrėžtumu dėl trumpalaikių palūkanų normų ateities („tikra“ termino priemoka). Infliacijos neapibrėžtumo padidėjimas kartu su išankstinių politikos palūkanų normų gairių panaikinimu padidino netikrumą dėl būsimų palūkanų normų, taigi ir rinkos nepastovumo (12 skaidrė, dešinė).
Kaip paaiškėjo, dešimties metų OIS termino priemokos pokyčiai gali iš esmės paaiškinti susidariusį atotrūkį tarp euro zonos valstybių obligacijų pajamingumo ir numatomos trumpalaikių palūkanų normų raidos ateityje.[[20]
Kitaip tariant, nerizikingos normos pokyčiai buvo pagrindinis rinkos veiksnys, todėl euro zonos dešimties metų BVP svertinio pelno skirtumas, palyginti su lygiaverte OIS norma, per pastaruosius dvejus metus išliko beveik stabilus (13 skaidrė). , Kairioji pusė).
Pinigų politika turi įtakos tarpininkų gebėjimui prisiimti riziką
Tačiau OIS termino priemokos pokyčiai negali visiškai paaiškinti atotrūkio tarp dešimties metų pajamingumo ir numatomos trumpalaikių palūkanų normų raidos visose euro zonos dalyse. Visų pirma, emitentų, turinčių žemesnius kredito reitingus, skirtumai per OIS padidėjo, nors daugeliu atvejų buvo riboti (13 skaidrė, dešinė).
Tačiau skirtumas turėtų padidėti, jei QT pakeistų QE. Tai matyti nagrinėjant vieną iš pagrindinių turto pirkimo perdavimo kanalų – portfelio perbalansavimo kanalą.[[21]
Šis kanalas veikia dviem vienas kitą papildančiais būdais. Vienas iš būdų yra tai, kad turto pirkimas sumažina lyginamųjų vyriausybės obligacijų pajamingumą ir taip paskatina platų investuotojų ratą perkelti savo investicijas į rizikingesnį turtą. Kitas dalykas yra tai, kad sumažinus finansinį svertą turinčių finansinių tarpininkų trukmės riziką, turto pirkimai sukuria balanso pajėgumus laikyti kitą rizikingesnį turtą.
Euro zonoje portfelio perbalansavimas buvo galingas, o žemesnio reitingo valstybių ir įmonių išleistų obligacijų rizikos premijos pastebimai sumažėjo dėl mūsų pirkimų.[[22] QT perspektyvos galėjo iš dalies pakeisti šį poveikį, ypač po ilgo žemų palūkanų normų laikotarpio.[[23]
Tačiau praktiškai sunku atskirti tokį QT poveikį nuo tiesioginio nerizikingos normos padidėjimo poveikio šaliai būdingai rizikos priedai. Jei valstybės obligacijos yra rizikingos, jų pajamingumas turi padidėti daugiau nei nerizikingos normos padidėjimas, kad investuotojams būtų kompensuota padidėjusi kredito rizika.[[24] Kuo didesnė valstybės skola sudaro BVP dalį, tuo šis poveikis turėtų būti stipresnis.
Tačiau empirinėje literatūroje teigiama, kad nėra mechaninio ryšio tarp nerizikingos normos pokyčių ir kredito rizikos premijų. Santykiai dažnai yra nelinijiniai ir labai priklausomi nuo laiko bei būsenos.[[25]
Euro zonos patirtis per pastaruosius 15 mėnesių atitinka šį modelį. Koreliacija tarp vienerių metų politikos palūkanų normų lūkesčių ir dešimties metų BVP svertinio pelno skirtumo, palyginti su OIS, nuo 2021 m. gruodžio mėn. buvo toli gražu ne tobula (14 skaidrė, kairėje). Buvo nuolatinių laikotarpių, kai ši koreliacija buvo silpna ar net neigiama.
Pavyzdžiui, praėjusiais metais, paskelbus perdavimo apsaugos priemonę (TPI), lūkesčiai dėl būsimos politikos palūkanų normos smarkiai išaugo nuo maždaug 1% iki 3%. Tačiau rizikos premijos valstybės obligacijų rinkose iš esmės nepakito (14 skaidrė, dešinė).
Šie pokyčiai rodo, kad įtakos turėjo ir kiti veiksniai. Vienas iš šių veiksnių yra finansų rinkos dalyvių požiūris į riziką, be tikėtinų įsipareigojimų neįvykdymo nuostolių pasikeitimų.
Daugėja literatūros, teigiančios, kad pasaulinių investuotojų tolerancija rizikai gali paaiškinti didelę dalį turto kainų pokyčių.[[26] Savo ruožtu pinigų politika dažnai yra svarbus tolerancijos rizikai veiksnys.
Tai galima pastebėti įmonių obligacijų rinkose, kur kredito skirtumai gali būti išskaidyti į komponentą, įvertinantį numatomą įmonės įsipareigojimų nevykdymo tikimybę ir „perteklinę“ obligacijų priemoką.
Įrodyta, kad pastarasis yra galingas finansinį svertą turinčių finansinių tarpininkų gebėjimo prisiimti riziką.[[27] Įrodymai rodo, kad perteklinės obligacijų priemokos pokyčiai gali paaiškinti beveik visą sąlyginį kredito skirtumo atsaką į pinigų politikos pokyčius.[[28]
Priežastis ta, kad pinigų politikos sugriežtinimas paprastai sumažina tarpininkų gebėjimą prisiimti riziką ir taip padidina jiems reikalingą kompensaciją už sandėliavimo riziką, be skolininkų balanso kokybės pokyčių.[[29]
Būtent tai matėme euro zonoje. Pirmąjį 2022 m. pusmetį perviršinės obligacijų priemokos padidėjimas sudarė 80 % viso įmonių obligacijų skirtumo padidėjimo (15 skaidrė). Iki spalio mėnesio jis vis dar sudarė apie du trečdalius kredito skirtumų padidėjimo.
Portfelio perbalansavimo kanalas atvirkščiai
Tikėtina, kad iš dalies pakeistas turto pirkimo portfelio perbalansavimo kanalas sustiprino šį perdavimo mechanizmą, palyginti su ankstesniais griežtinimo ciklais.
Iš tiesų, per praėjusius metus stebėjome didelius portfelio pokyčius, dėl kurių per trumpą laiką antrinėje rinkoje buvo parduota didelė vertybinių popierių apimtis.
Pavyzdžiui, nebankinės finansų įstaigos iškrovė didelę dalį žemesnio reitingo įmonių ir valstybių obligacijų, kurias įsigijo per turto pirkimo laikotarpį (16 skaidrė, kairėje).[[30]
Reguliavimo suvaržymai ir vidinės vertės rizikos priemonės reiškė, kad finansinio sverto suvaržyti tarpininkai, paprastai priimantys šiuos pardavimo pavedimus, susidurdavo su didesnėmis išlaidomis turėdami daugiau atsargų.
Dėl to tarpininkai pareikalavo didesnės kompensacijos už prisiimtą kredito riziką, viršijančią tikėtinus nuostolius, ir jie sumažino savo tarpininkavimo pajėgumus, todėl buvo didesni pasiūlymo ir pardavimo skirtumai, ypač didelio pajamingumo įmonių obligacijų rinkose (16 skaidrė, dešinė). rankos pusė).
Paprasčiau tariant, QT gali būti traktuojamas kaip QE atvirkščiai, kai kalbama apie portfelio perbalansavimą – tai yra, QE sumažina tarpininkų vertės rizikos apribojimą ir taip sukuria erdvę portfelių perskirstymui į rizikingesnį turtą.[[31] Savo ruožtu, pasibaigus QE, šie apribojimai vėl tapo įpareigojančiais.
Kadangi nėra patikimų empirinių QT įrodymų, sunku atlikti kiekybinį įvertinimą. Pavyzdžiui, QE metu pastebėjome pastebimus pirkinių įtakos pajamingumui skirtumus laikui bėgant, o didesnį poveikį rinkos įtempimo laikotarpiais (17 skaidrė, kairėje pusėje).
Nors rinkos sąlygos didžiąją praėjusių metų dalį buvo nepastovios, QT poveikis greičiausiai buvo silpnesnis nei QE pandemijos protrūkio metu.
Darant prielaidą, kad elastingumas yra įtemptas ir nepatemptas, ECB ekspertų analizė rodo, kad rizikos premijos valstybės obligacijų rinkose palaipsniui didėjo, investuotojams paankstinus lūkesčius dėl balanso nutekėjimo laiko ir tempo (17 skaidrė, dešinė pusė) .
Konkrečiai, darbuotojai apskaičiavo, kad APP ir PEPP iki 2020 m. pabaigos kartu sumažino keturių didžiausių euro zonos šalių dešimties metų BVP įvertintą rizikos premiją maždaug 180 bazinių punktų.
Apskaičiuota, kad rinkos lūkesčių dėl mūsų balanso dydžio kitimo per ateinančius metus pataisymai sumažino maždaug 40 bazinių punktų šio didžiausio poveikio nuo 2021 m. rugsėjo mėn.
Išvada
Visa tai leidžia daryti išvadą, kad portfelio perbalansavimo poveikis yra svarbus rinkos veiksnys, kai centriniai bankai ketina išplėsti savo balansą, ir kai planuoja jį sumažinti.
Todėl tikėtina, kad QT perspektyvos papildė sugriežtinimą dėl pagrindinių politikos palūkanų normų pokyčių prieš iš tikrųjų prasidėjus balanso nutekėjimui, taip prisidėdamos prie to, kad infliacija laiku sugrįžtų iki mūsų 2 % tikslo.
Laikui bėgant balanso nutekėjimas sumažins mūsų rinkos pėdsaką, pagerins rinkos likvidumą ir sumažins Eurosistemos kredito ir trukmės riziką, taip atgaudama vertingą politikos erdvę. Kiek galiausiai sumažinsime savo obligacijas, daugiausia priklausys nuo centrinio banko atsargų paklausos, kylančios tiek dėl autonominių veiksnių, tiek iš bankinio sektoriaus, ir nuo veiklos sistemos, kurią ketiname įgyvendinti vidutinės trukmės laikotarpiu.
Ačiū.
