A Prieš porą savaičių tviteryje paskelbiau kvietimą laisvai samdomiems žurnalistams, kad jie pateiktų man idėjų mokslo ir technologijų skyriui. „Stebėtojo nauja apžvalga“. Nenuostabu, kad atsižvelgiant į antraštes, baimes ir susidomėjimą LLM (didelės kalbos modelio) pokalbių robotais, tokiais kaip „ChatGPT“, daugelis pasiūlymų buvo sutelkti į dirbtinį intelektą, įskaitant paaiškinimą apie tai, kaip jis naudojamas prognozuojant miškų naikinimą Amazonėje.
Tačiau atrodė, kad vienas inžinerijos studento, paskelbusio keletą straipsnių apie „Medium“, pateikti dirbtinio intelekto bangą su daugiau chutzpah. Jis pasiūlė tris ypatybes idėjas – pavyzdžius apie novatorišką žemės ūkį, duomenų saugojimą ir terapinį VR potencialą. Nors ir nuoseklios, temos buvo blankios, pasikartojančios pastraipų struktūros ir linksmos pabaigos, kurios, jei žaidžiate su „ChatGPT“ arba skaitėte apie „Google“ pokalbių roboto Bardo naujausias nesėkmes, rodo pokalbių roboto sukurtą turinį.
Parodžiau juos kolegai. „Jie jaučiasi sintetiniai”, – sakė jis. Kitas juos apibūdino kaip „gyvybės draudimo poliso dokumento“ atspalvį. Ar mūsų įtarimai buvo teisingi? Nusprendžiau paklausti ChatGPT. Botas nebuvo toks tikras: „Tekstus galėjo parašyti žmogus, nes jie rodo aukštą srities žinių ir kompetencijos lygį ir neturi jokių akivaizdžių klaidų ar neatitikimų“, – atsakė jis.
Tačiau pokalbių robotai turi tiesos kūrimo ir šaltinių išradimo reputaciją, todėl galbūt jie nėra patys patikimiausi faktų tikrintojai. Aš pasiūliau, kad jei yra vienas dalykas, kurį turėtų sugebėti pokalbių robotai, tai atpažinti pokalbių roboto išvestį. Chatbot nesutiko. Teigiama, kad rašytojas gali imituoti pokalbių robotą, o ateityje „pokalbių robotai gali sukurti tekstą, kuris nesiskiria nuo žmogaus rašymo“.
Kaip ir į viską, ką sako pokalbių robotas, reikia žiūrėti skeptiškai – technologija, kurios pagrindu jie sukurti, sukuria dalykus, kurie skamba patikimai. Jei jis taip pat yra tikslus, tai nėra samprotavimo ar intelekto rezultatas. Jei pokalbių robotas būtų šiek tiek protingesnis, jis galėjo pasiūlyti įtartiną turinį perkelti į OpenAI teksto klasifikatorių. Kai tai padariau, dvi aikštelės buvo įvertintos kaip „galbūt“ sukurtos dirbtinio intelekto. Iš dviejų vidutinių tinklaraščio įrašų su studento vardu vienas buvo įvertintas „galbūt“, o kitas „tikėtinas“.
Nusprendžiau parašyti jam el. laišką ir paklausti, ar jo pastabas parašė pokalbių robotas. Jo atsakymas buvo nuoširdus: „Turiu prisipažinti, kad jūs teisingai manote, kad mano raštas iš tikrųjų buvo sukurtas naudojant AI technologiją“.
Tačiau jis nesigėdijo: „Mano tikslas yra panaudoti AI galią kuriant aukštos kokybės turinį, atitinkantį mano klientų ir skaitytojų poreikius. Tikiu, kad sujungę geriausius iš abiejų pasaulių – žmogaus kūrybiškumą ir dirbtinio intelekto technologijas – galime pasiekti puikių dalykų. Net šis el. laiškas, remiantis OpenAI detektoriumi, buvo „tikėtina“ AI sukurtas.
nors Stebėtojas nesamdytų jo straipsniams rašyti, atrodo, kad jis puikiai tinka kandidatuoti į darbą „Newsquest“, kuri praėjusią savaitę paskelbė apie 22 000 GBP vertės dirbtinio intelekto reporterio vaidmenį vietinei naujienų agentūrai.
Kaip AI paveiks žurnalistiką, sunku nuspėti – tikriausiai Newsquest žinos, kad tokios prekybos vietos kaip Vyrų žurnalas ir Cnet naudojo dirbtinį intelektą straipsniams apie sveikatą ir asmeninius finansus rašyti, tačiau buvo nustatyta, kad juose gausu netikslumų ir melo. Sausio mėnesį „BuzzFeed“ paskelbė, kad naudos AI „viktorinoms pagerinti“, tačiau greitai išleido AI turinį į kitas svetainės sritis. „Buzzy“, jų „kūrybinis AI padėjėjas“, parengė 40 kelionių vadovų su rašymo stiliumi. Futurizmas apibūdinamas kaip „neįtikėtinai nulaužtas“.
Šie straipsniai pažymėti kaip parašyti naudojant pokalbių robotą arba naudojant pokalbių robotą. Tačiau tirdami kūrinį žurnalistai gali naudoti pokalbių robotus, kad apibendrintų pranešimus arba pasiūlytų klausimus pašnekovui. Jei mažos šio AI sukurto teksto dalys patenka į straipsnį, ar tai turi būti atskleista? Tai buvo svarstoma praėjusią savaitę vykusioje San Francisko spaudos klubo diskusijoje, kurią grupės vedėja Rachel Metz iš Bloomberg apibendrino taip: „Ar jums svarbu, kad jūsų skaitomas naujienas parašytų žmogus?
Prie Stebėtojas sakome „labai svarbu“. Tokius klausimus svarsto visos naujienų organizacijos, įskaitant mūsų kolegas globėjaskurie plačiau tiria technologijos poveikį žurnalistikai.
Tuo tarpu, Stebėtojas lieka be AI. Peržiūrėdami kitus naujienų šaltinius, būkite atsargūs dėl turinio, kuris primena finansinių paslaugų reklaminę medžiagą.
