Tbuvusiam MI6 vadovui serui Richardui Dearlove’ui žvalgybos subtilybės nėra svetimos. Tačiau tai buvo jo komentarai apie dirbtinį intelektą ir apie mokslą Vieno sprendimo podcast’as, kurį jis kartu veda, praėjusią savaitę sukėlė didelį susidomėjimą. Reaguodamas į rimtus kai kurių mokslininkų perspėjimus dėl galimų dirbtinio intelekto pavojų, Dearlove’as išreiškė skeptišką požiūrį ir motyvavo, kad į tokias baisias prognozes negalima žiūrėti pernelyg rimtai, atsižvelgiant į mokslininkų nesėkmes dėl Covid. Tokie komentarai išduoda įprastą ir klastingą painiavą dėl to, kas yra mokslas ir kaip jis turėtų būti interpretuojamas, ir rizikuoja paskatinti mokslo neigėjus.
Dalis klaidos kyla dėl klaidingo „mokslo“ ir „mokslininko“ supainiojimo. Mokslas nėra slaptas dogmų rinkinys, o aktyvus ir sistemingas tyrimo metodas. Mokslas daugiausia dėmesio skiria patikrinamoms prognozėms, kurios atnaujinamos, kai atsiranda naujų išvadų, kad atspindėtų įrodymų visumą. Mokslinės pozicijos visada yra trumpalaikės ir gali būti peržiūrimos, kai atsiranda svaresnių įrodymų. Visos mokslinės žinios yra negalutinės, todėl mokslinės rekomendacijos gali keistis ir intensyvių atradimų laikotarpiais gali vystytis svaiginančiu greičiu.
Visiškai priešingai, mokslininkai yra žmonės, jautrūs tiems patiems žmogiškiesiems trūkumams, šališkumui ir nesąžiningam elgesiui, kaip ir bet kas kitas. Į tokias nesėkmes buvo atkreiptas dėmesys per visą pandemiją, kai nedidelė, bet garsi grupė mokslininkų ar medicinos kvalifikaciją turinčių veikėjų platino akivaizdžiai klaidingus teiginius, apimančius viską nuo Covid sąmokslo teorijų iki antivakcininės propagandos. Šios pozicijos buvo visiškai nemoksliškos ir lengvai paneigtos. Tačiau nepaisant to, kad trūko prasmės, šių klaidinančių pozicijų teikėjai dažnai buvo skatinami garbingo savo medicinos laipsnio ir daktaro laipsnio.
Tačiau bet kokia atskiro mokslininko suvokta įžvalga visiškai išplaukia iš jų, tiksliai atspindinčių įrodymų visumą. Kai mokslininkai to nepadaro, jie nebepraktikuoja mokslo, ir bet kokia parama, kurią gali pasiūlyti jų išsilavinimas ar kvalifikacija dėl jų neįrodytos padėties, yra visiškai iliuzinė.
Gindamas Dearlove’ą, jo nusivylimas iš dalies kyla dėl to, kad pripažino, kad klaidinga mokslinio pagarbumo aura slegia neatsargius, pažymėdamas, kad „kai esi autoritetingas šios srities mokslininkas ir pateikia kraštutinį požiūrį, žmonės tavęs klauso“.
Šis pastebėjimas neabejotinai yra teisingas, o mažuma atskirų mokslininkų gali ir daro teiginius, prieštaraujančius geriausiems įrodymams. Dar blogiau, kadangi mokslininkai ir gydytojai yra vieni labiausiai pasitikinčių visuomenės narių, jie gali padaryti daug žalos, kai kovoja už neįrodytas pozicijas.
Andrew Wakefieldo kampanija tūkstantmečių sandūroje klaidingai siejo vakciną nuo tymų, kiaulytės ir raudonukės su autizmu, yra liūdnai pagarsėjęs pavyzdys. Nors tokie teiginiai net tuo metu buvo visiškai nepagrįsti patikimais įrodymais, Wakefieldo, kaip gydytojo mokslininko, padėtis padėjo jo teiginiams dominuoti antraštėse ir paliko žalos palikimą, kuris išlieka ir šiandien, ilgai po to, kai jo darbas buvo atskleistas kaip apgaulingas.
Yra esminis skirtumas tarp atskirų mokslininkų pasisakymų ir platesnės mokslo bendruomenės pozicijos. Dearlove’o teiginys, kad „daug tariamai puikių mokslininkų, ir jie yra puikūs, per pandemiją kalbėjo įvairiausių dalykų… ir dabar mes sužinome, kad daug to, ką jie sakė, buvo moksliškai neteisinga, neteisinga“, išduoda šią esminę klaidą. Nepaisydamas šio skirtumo, Dearlove’as pranoksta sveiką skepticizmą ir neria tiesiai į svaiginantį cinizmą.
Pasaulyje yra skirtumų tarp kartais nepagrįstų atskirų mokslininkų nuomonių ir kolektyvinio mokslo autoritetų, tokių kaip Pasaulio sveikatos organizacija ar Nacionalinė sveikatos tarnyba, sutarimo. Mokslinės institucijos atidžiai įvertina visus turimus įrodymus, juos diskutuoja ir pasveria, kad priimtų pagrįstą poziciją. Gautas mokslinis sutarimas yra daug tvirtesnis nei atskiros pozicijos ir paprastai yra politinių sprendimų pagrindas.
Net ir dirbant su ekspertų kolektyvu, moksliniai patarimai niekada nėra statiški. Būtent taip ir turėtų vykti mokslas, nes savęs taisymas yra esminis mokslinio darbo požymis. Patarimai dėl kaukių nuo Covid yra pavyzdys. Ankstyvosiose pandemijos stadijose dėl apsauginių priemonių trūkumo ir įrodymų trūkumo visuomenės sveikatos įstaigos visame pasaulyje atsisakė jas rekomenduoti platesnei visuomenei. Atsiradus įrodymų, kad kaukės gali būti naudingos ne tik sveikatos priežiūros įstaigoms, ir pagerėjus pasaulinei pasiūlai, mokslinės institucijos pakeitė savo patarimus. Nors ciniškai pažvelgus į tokias įtampas, gali būti, kad mokslas „klydo“, tokios interpretacijos nesuvokia, kad mokslas nesiūlo neklystančių tiesų, o nuolat prisitaiko prie geriausių įrodymų.
Be numanomo Dearlove’o nesugebėjimo atskirti mokslą nuo mokslininkų, jo pastaboje buvo atgarsiai liūdnai pagarsėjusiai Michaelio Gove’o linijai apie tai, kad žmonėms „užtenka ekspertų“. Kad ir kaip norėjo Dearlove, jo žodžius šiltai priėmė fotelio priešininkai. Socialinės žiniasklaidos atsiradimas sukėlė nerimą keliantį politinės ir ideologinės poliarizacijos pakilimą, o mokslas dažnai yra pirmoji šios atskirties auka. Pandemijai įsisiautėjus, tai pasireiškė atmetus tokias priemones kaip socialinis atsiribojimas ir skiepijimas iš esmės politiniu požiūriu, net kai naudos įrodymai buvo didžiuliai. Vietoj to, mes matėme antimokslinių sąmokslo teorijų sprogimą, kai mokslininkai buvo nepagrįstai nukreipti į priekaištus dėl įrodymų perdavimo nuodėmės.
Net pasauliui tvyrant ir degant, respublikonų kandidatai praėjusią savaitę neigė antropogeninio klimato žlugimo realybę, o kai kurie tai pavadino mokslininkų apgaule. Nepaisant neginčijamų žmogaus sukeltos klimato krizės įrodymų, nemažas kontingentas atmeta tikrovę, ištepdamas mokslininkus kaip kvailius arba melagius. Dearlove’o komentarai tiesiog sustiprina klaidingą žinią, kad mokslininkais negalima pasitikėti, o pats mokslas yra partizaninis darbas. Kadangi mokslas yra neatsiejama nuo mūsų kolektyvinės gerovės, tokie komentarai galiausiai tik pakerta visuomenės pasitikėjimą ir supratimą, todėl esame labiau susiskaldę ir mažiau informuoti.
Dr Davidas Robertas Grimesas, fizikas ir vėžio tyrinėtojas, yra knygos „Iracionali beždžionė: kodėl mes patenkame į dezinformaciją, sąmokslo teoriją ir propagandą“ autorius.
- Do ar turite nuomonę apie šiame straipsnyje iškeltus klausimus? Jei norite pateikti iki 250 žodžių laišką, kad jį būtų galima paskelbti, atsiųskite jį el. paštu observer.letters@observer.co.uk
