Tamsieji amžiai nebuvo visiškai tamsūs. Žemės ūkio ir statybos technologijų pažanga padidino viduramžių turtus ir paskatino katedrų statybų bangą Europoje. Tačiau tai buvo didžiulės nelygybės metas. Elitas užėmė beveik visą ekonominę naudą. Didžiojoje Britanijoje Kenterberio katedrai kylant į viršų, valstiečių grynasis turtas nepadidėjo nuo 1100 iki 1300 metų. Gyvenimo trukmė svyravo apie 25 metus. Lėtinė netinkama mityba buvo siaubinga.
„Ilgą laiką stengėmės dalytis gerove“, – sako MIT profesorius Simonas Johnsonas. „Kiekviena katedra, kurią jūsų tėvai nutempė pamatyti Europoje, yra nevilties ir nusavinimo simbolis, kurį įgalina didesnis produktyvumas.
Iš pirmo žvilgsnio tai gali atrodyti neaktualu 2023 m. gyvenimui. Tačiau Johnsonas ir jo kolega MIT Daronas Acemoglu, abu ekonomistai, mano, kad taip yra. Technologijos skatina ekonominę pažangą. Įsigalėjus naujovėms, vienas nuolatinis klausimas yra: kam tai naudinga?
Mokslininkų nuomone, tai taikoma automatizavimui ir dirbtiniam intelektui, kuris yra naujoje Acemoglu ir Johnsono knygoje „Galia ir pažanga: mūsų 1000 metų kova dėl technologijų ir klestėjimo“, kurią šią savaitę paskelbė „PublicAffairs“. Joje jie tiria, kas gavo naudos iš praeities naujovių ir kas šiandien gali gauti naudos iš AI ekonomiškai ir politiškai.
„Knyga yra apie pasirinkimus, kuriuos darome naudodami technologijas“, – sako Johnsonas. „Tai labai MIT tipo tema. Tačiau daugelis žmonių mano, kad technologijos tiesiog nusileidžia ant tavęs, ir tu turi su jomis gyventi.
AI gali išsivystyti kaip naudinga jėga, sako Johnsonas. Tačiau jis priduria: „Daugelis algoritmų yra sukurti taip, kad būtų bandoma kuo labiau pakeisti žmones. Manome, kad tai visiškai neteisinga. Technologijų pažangą darome darydami mašinas naudingas žmonėms, o ne išstumdami juos. Anksčiau mes turėjome automatizavimą, bet su naujomis užduotimis, kurias turėjo atlikti žmonės, ir pakankamai atsveriančios galios visuomenėje.
Šiandien dirbtinis intelektas yra kai kurių vyriausybių socialinės kontrolės įrankis, kuris taip pat sukuria turtus nedaugeliui žmonių, teigia Acemoglu ir Johnson. „Dabartinis dirbtinio intelekto kelias nėra geras nei ekonomikai, nei demokratijai, ir šios dvi problemos, deja, sustiprina viena kitą“, – rašo jie.
Grįžimas prie bendros gerovės?
Acemoglu ir Johnsonas bendradarbiavo anksčiau; 2000-ųjų pradžioje kartu su politologu Jamesu Robinsonu jie parengė įtakingų straipsnių apie politiką ir ekonominę pažangą. Acemoglu, MIT instituto profesorius, taip pat kartu su Robinson parašė knygas „Kodėl tautos žlunga“ (2012), apie politines institucijas ir augimą, ir „Siauras koridorius“ (2019), kuriose laisvė yra niekada neužtikrintas rezultatas. socialinės kovos.
Johnsonas, Ronaldas A. Kurtzas, MIT Sloano vadybos mokyklos verslumo profesorius, parašė „13 bankininkų“ (2010) apie finansų reformą, o kartu su MIT ekonomistu Jonathanu Gruberiu – „Jump-Starting America“ (2019) ragina daugiau investuoti į mokslinius tyrimus.
Knygoje „Galia ir pažanga“ autoriai pabrėžia, kad technologijos atnešė nepaprastos ilgalaikės naudos. Kaip jie rašo, „mes esame daug geriau nei mūsų protėviai“, o „mokslo ir technologijų pažanga yra gyvybiškai svarbi šios istorijos dalis“.
Vis dėlto daug kančių ir priespaudos įvyko tol, kol vystosi ilgalaikis laikotarpis, ir ne tik viduramžiais.
„Pramonės revoliucijos metu buvo 100 metų trukusi kova, kad darbuotojai sumažintų šį didžiulį tekstilės ir geležinkelių produktyvumo padidėjimą“, – pastebi Johnsonas. Didesnė pažanga padaryta dėl padidėjusios darbo jėgos ir rinkimų vyriausybės; kai JAV ekonomika įspūdingai augo tris dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo, pelnas buvo plačiai paskirstytas, nors pastaruoju metu to nebuvo.
„Siūlome grįžti į tą bendros gerovės kelią, panaudoti technologijas visiems ir padidinti produktyvumą“, – sako Johnsonas. „Visa tai turėjome pokariu. Galime tai susigrąžinti, bet ne su dabartine mūsų mašininio intelekto manija. Manome, kad tai kenkia gerovei JAV ir visame pasaulyje.
Raginimas „naudoti mašiną“, o ne „taip automatizuoti“
Kas, Acemoglu ir Johnson nuomone, yra AI trūkumas? Viena vertus, jie mano, kad dirbtinio intelekto kūrimas yra per daug orientuotas į žmogaus intelekto imitavimą. Mokslininkai skeptiškai vertina mintį, kad dirbtinis intelektas atspindi žmogaus mąstymą – net tokius dalykus kaip šachmatų programa AlphaZero, kurią jie laiko labiau specializuotu instrukcijų rinkiniu.
Arba, pavyzdžiui, vaizdo atpažinimo programos – ar tai haskis, ar vilkas? — naudoti didelius praeities žmonių sprendimų duomenų rinkinius nuspėjamiesiems modeliams kurti. Tačiau tai dažnai priklauso nuo koreliacijos (hasky greičiausiai yra priešais jūsų namus) ir negali pakartoti tų pačių ženklų, kuriais remiasi žmonės. Žinoma, mokslininkai tai žino ir vis tobulina savo įrankius. Tačiau Acemoglu ir Robinsonas teigia, kad daugelis AI programų yra mažiau judrios nei žmogaus protas ir neoptimalios jo pakaitalai, net jei AI yra sukurta pakeisti žmogaus darbą.
Acemoglu, paskelbęs daug straipsnių apie automatizavimą ir robotus, šiuos pakeitimo įrankius vadina „tokiomis technologijomis“. Prekybos centro savitarnos kasos aparatas nepadidina reikšmingo ekonominio našumo; ji tiesiog perduoda darbą klientams, o turtus – akcininkams. Arba, pavyzdžiui, tarp sudėtingesnių AI įrankių, klientų aptarnavimo linija, naudojanti dirbtinį intelektą, kuri nesprendžia tam tikros problemos, gali nuvilti žmones, o tada, kai tik jie pasiekia žmogų, jie gali išsilieti, o visas procesas tampa mažiau efektyvus.
Acemoglu ir Johnsonas rašo: „nei tradicinės skaitmeninės technologijos, nei dirbtinis intelektas negali atlikti esminių užduočių, susijusių su socialine sąveika, prisitaikymu, lankstumu ir bendravimu“.
Vietoj to, augimą skatinantys ekonomistai pirmenybę teikia technologijoms, kurios sukuria „ribinį produktyvumą“, o tai verčia įmones samdyti daugiau darbuotojų. Užuot siekę pašalinti medicinos specialistus, pvz., radiologus, neįvykusio daug prognozuojamo DI vystymosi, Acemoglu ir Johnsonas teigia, kad dirbtinio intelekto įrankiai gali išplėsti namų sveikatos priežiūros darbuotojų galimybes ir padaryti jų paslaugas vertingesnes, nesumažinant darbuotojų šiame sektoriuje. .
„Manome, kad yra kelio išsišakojimas, ir dar ne vėlu – AI yra labai gera proga dar kartą patvirtinti mašinos naudingumą kaip dizaino filosofiją“, – sako Johnsonas. „Ir ieškoti būdų, kaip įrankius atiduoti į darbuotojų rankas, įskaitant mažesnį atlyginimą gaunančius darbuotojus“.
Diskusijos apibrėžimas
Kitas AI problemų rinkinys, dėl kurio Acemoglu ir Johnsonas nerimauja, tiesiogiai patenka į politiką: stebėjimo technologijos, veido atpažinimo įrankiai, intensyvus duomenų rinkimas ir dirbtinio intelekto skleidžiama dezinformacija.
Kinija diegia dirbtinį intelektą, siekdama sukurti „socialinio kredito“ balus piliečiams ir griežtai stebėti, tuo pačiu griežtai ribodama saviraiškos laisvę. Kitur socialinės žiniasklaidos platformos naudoja algoritmus, kad paveiktų tai, ką mato vartotojai; pabrėždami „įsitraukimą“ aukščiau kitų prioritetų, jie gali skleisti žalingą dezinformaciją.
Iš tiesų, visame „Galios ir pažangos“ metu Acemoglu ir Johnsonas pabrėžia, kad dirbtinio intelekto naudojimas gali sukurti save stiprinančią dinamiką, kurioje tie, kurie gauna ekonominę naudą, gali įgyti politinę įtaką ir galią platesnio demokratinio dalyvavimo sąskaita.
Norėdami pakeisti šią trajektoriją, Acemoglu ir Johnsonas pasisako už platų politikos atsakymų meniu, įskaitant duomenų nuosavybės teisę interneto vartotojams (technologo Jarono Lanier idėja); mokesčių reforma, kuri labiau atlygina už užimtumą nei automatizavimas; vyriausybės parama aukštųjų technologijų mokslinių tyrimų krypčių įvairovei; panaikinant 1996 m. Ryšių padorumo įstatymo 230 skirsnį, kuris apsaugo internetines platformas nuo reguliavimo ar teisinių veiksmų, pagrįstų jų talpinamu turiniu; ir skaitmeninės reklamos mokestis (siekiamas apriboti algoritmais pagrįstos dezinformacijos pelningumą).
Johnsonas mano, kad visų ideologijų žmonės turi paskatų remti tokias priemones: „Mes kalbame ne apie šališkumą“, – sako jis.
Kiti mokslininkai gyrė „jėgą ir pažangą“. Michaelas Sandelis, Harvardo universiteto vyriausybės profesorius Anne T. ir Robertas M. Bassas, pavadino ją „humaniška ir viltinga knyga“, kuri „parodo, kaip galime nukreipti technologijas, kad būtų skatinama viešoji gėrybė“, ir kurią „reikia skaityti visiems, kuriems rūpi demokratijos likimas skaitmeniniame amžiuje“.
Savo ruožtu Acemoglu ir Johnsonas nori išplėsti viešą DI diskusiją už pramonės lyderių ribų, atsisakyti sampratų apie AI neišvengiamumą ir dar kartą pagalvoti apie žmogiškąją veiklą, socialinius prioritetus ir ekonomines galimybes.
„Diskusijos apie naujas technologijas turėtų būti sutelktos ne tik į naujų produktų ir algoritmų blizgesį, bet ir apie tai, ar jie veikia žmonėms, ar prieš žmones“, – rašo jie.
„Mums reikia šių diskusijų“, – sako Johnsonas. „Technologijai nėra nieko būdingo. Tai mūsų kontrolė. Net jei manote, kad negalime pasakyti „ne“ naujoms technologijoms, galite jas nukreipti ir gauti geresnių rezultatų, jei apie tai kalbate.
