„TŽarnos, kurios negali prisiminti praeities, – rašė amerikiečių filosofas George’as Santayana 1905 m., – yra pasmerkti ją kartoti. Ir dabar, praėjus 118 metų, ateina du amerikiečių ekonomistai su ta pačia žinia, tik su dar didesniu įvaizdžiu, nes jie kreipiasi į pasaulį, kuriame nedidelė dalis milžiniškų korporacijų yra užsiėmę siužetu, kuriame iš esmės sakoma, kad tai, kas yra gerai. nes jie taip pat yra gerai pasauliui.
Akivaizdu, kad šis pasakojimas yra savanaudiškas, kaip ir numanoma jo žinutė: kad jiems turėtų būti leista tęsti savo „kūrybinio naikinimo“ įpročius (naudojant garsiąją Josepho Schumpeterio frazę), nesukeliant rūpesčių dėl reguliavimo. Atitinkamai, bet kuri vyriausybė, kuri flirtuoja su idėja suvaldyti įmonių valdžią, turėtų atsiminti, kad tada ji stotų „pažangos“ kelyje: būtent technologijos varo istoriją, o viskas, kas jai trukdo, yra pasmerkta žūti kelyje.
Vienas iš daugelio naudingų dalykų, susijusių su šiuo didžiuliu (560 puslapių) tomu, yra tai, kad jis panaikina technologinio naratyvo guodžiančią technologijos ir „pažangos“ lygtį. Žinoma, tai, kad mūsų gyvenimas yra be galo turtingesnis ir patogesnis nei feodalinių baudžiauninkų, kokiais būtume buvę viduramžiais, daug lemia technologijų pažanga. Net vargšai Vakarų visuomenėse šiandien turi daug aukštesnį gyvenimo lygį nei prieš tris šimtmečius ir gyvena sveikiau, ilgiau.
Tačiau pastarųjų 1000 metų žmonijos vystymosi tyrimas, teigia Acemoglu ir Johnsonas, rodo, kad „praeities plataus masto klestėjimas nebuvo automatinio ir garantuoto technologinės pažangos rezultatas… Dauguma žmonių visame pasaulyje šiandien yra geresni. mažiau nei mūsų protėviai, nes ankstesnių pramoninių visuomenių piliečiai ir darbuotojai organizavosi, ginčijo elito dominuojamus sprendimus dėl technologijų ir darbo sąlygų ir privertė teisingiau dalytis techninių patobulinimų nauda.
Acemoglu ir Johnsonas savo Kuko kelionę po praėjusį tūkstantmetį pradeda nuo galvosūkio, kaip įsitvirtina dominuojantys pasakojimai – tokie, kurie prilygina technologijų plėtrai pažangai. Svarbiausias dalykas yra nepastebimas, bet kritiškas: tie, kurie turi galią, apibrėžia pasakojimą. Štai kodėl bankai laikomi „per dideliais, kad žlugtų“, arba kodėl abejoti technologijų galia yra „ludtiška“. Tačiau jų istorinė apžvalga iš tikrųjų pradedama nagrinėjant žemės ūkio technologijų raidą nuo neolito iki viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų epochų. Jie pastebi, kad vienas po kito einantys pokyčiai „turtino ir įgalino mažąjį elitą, o žemės ūkio darbuotojams davė mažai naudos: valstiečiams trūko politinės ir socialinės galios, o technologijų kelias sekė siauro elito vizija“.
Panaši moralė išgaunama iš jų iš naujo interpretuojant pramonės revoliuciją. Jame pagrindinis dėmesys skiriamas naujai padrąsintos viduriniosios klasės verslininkų ir verslininkų atsiradimui, kurių vizija retai apėmė socialinės įtraukties idėjas ir kurie buvo apsėsti garu varomos automatizavimo galimybių siekiant padidinti pelną ir sumažinti išlaidas.
Antrojo pasaulinio karo sukrėtimas trumpam nutrūko nenumaldomoje nuolatinio technologijų vystymosi tendencijoje, kartu su didėjančia socialine atskirtimi ir nelygybe. O pokario metais iškilo socialdemokratiniai režimai, orientuoti į Keinso ekonomiką, gerovės valstybes ir bendrą gerovę. Tačiau visa tai pasikeitė aštuntajame dešimtmetyje, kai prasidėjo neoliberalų posūkis ir vėlesnė demokratijos raida, kurią turime šiandien, kai nusilpusios vyriausybės lenkiasi milžiniškoms korporacijoms – galingesnėms ir pelningesnėms nei bet kas nuo Rytų Indijos bendrovės. Tai sukuria stulbinančius turtus mažam elitui (jau nekalbant apie prabangius atlyginimus ir priedus jų vadovams), o realios paprastų žmonių pajamos išliko sustingusios, nesaugumo taisyklės ir nelygybė grįžta į iki 1914 m.
Atsitiktinai ši knyga atkeliauja tinkamu momentu, kai skaitmeninės technologijos, šiuo metu naršančios ant neracionalaus visur esančio dirbtinio intelekto perpildymo bangos, klesti, o bendros gerovės idėja, regis, tapo geidžiama svajone. Taigi ar galime ko nors pasimokyti iš istorijos, kurią taip vaizdžiai atpasakojo Acemoglu ir Johnsonas?
Atsakymas: taip. Jį galima rasti baigiamajame skyriuje, kuriame pateikiamas naudingas sąrašas svarbiausių žingsnių, kurių demokratijos turi imtis, kad užtikrintų, jog kitos technologinės bangos pajamos būtų plačiau paskirstytos tarp jų gyventojų. Įdomu tai, kad kai kurios jame nagrinėjamos idėjos turi garbingą kilmę, siekiančią progresyvų judėjimą, kuris privertė 20 amžiaus pradžios baronus plėšikus.
Šiuolaikinis progresyvus judėjimas turi padaryti tris dalykus. Pirma, pasakojimas apie technologijas lygus pažangai turi būti ginčijamas ir atskleistas toks, koks jis yra: patogus mitas, skleidžiamas didžiulės pramonės ir jos akolitų vyriausybėje, žiniasklaidoje ir (kartais) akademinėje bendruomenėje. Antrasis – būtinybė ugdyti ir puoselėti priešingas galias, kurios kritiškai turėtų apimti pilietinės visuomenės organizacijas, aktyvistus ir šiuolaikines profesinių sąjungų versijas. Ir galiausiai, reikia pažangių, techniškai pagrįstų politikos pasiūlymų ir skatinti ekspertų grupes bei kitas institucijas, kurios galėtų teikti nuolatinį idėjų srautą apie tai, kaip skaitmenines technologijas galima panaudoti žmonių klestėjimui, o ne tik privačiam pelnui.
Niekas iš to nėra raketų mokslas. Tai galima padaryti. Ir tai turi būti padaryta, jei liberalios demokratijos nori išgyventi kitą technologijų evoliucijos bangą ir jos sukeltą katastrofišką nelygybės pagreitį. Taigi – kas žino? Galbūt šį kartą tikrai ko nors pasimokysime iš istorijos.
John Naughton pirmininkauja Minderoo technologijų ir demokratijos centro patariamajai tarybai Kembridže
- Galia ir pažanga: mūsų tūkstantmetė kova dėl technologijų ir gerovės Daronas Acemoglu ir Simonas Johnsonas išleido John Murray Press (25 GBP). Norėdami paremti globėjas ir Stebėtojas užsisakykite kopiją adresu guardianbookshop.com. Gali būti taikomi pristatymo mokesčiai
