ECB Vykdomosios valdybos narės Isabel Schnabel kalba Kolumbijos universiteto ir SGH Macro Advisor organizuotame renginyje
Niujorkas, 2023 m. kovo 27 d
Kovo 1 d. po aštuonerius metus trukusio balanso plėtros ECB pradėjo kiekybinį griežtinimą (QT).[[1] Didžiausias 2022 m. Eurosistemos pinigų politikos turtas sudarė apie 56 % euro zonos BVP. Tai buvo reikšminga tiek istoriniu požiūriu, tiek tarptautiniu lygmeniu (2 skaidrė, kairėje).
Pirmoji balanso išplėtimo banga buvo atsakas į žemos infliacijos aplinką, vyravusią po euro zonos valstybių skolos krizės. 2014–2016 m. bendroji infliacija nuolat buvo mažesnė už mūsų tikslą – 2 %, vidutiniškai tik 0,3 % (2 skaidrė, dešinė).[[2]
Kadangi pagrindinė palūkanų norma 2014 m. jau buvo sumažinta į neigiamą zoną ir artėjo prie efektyvios apatinės ribos, ECB pradėjo taikyti „netradicines“ pinigų politikos priemones. Ji pasiūlė bankams keletą tikslinių ilgesnės trukmės refinansavimo operacijų (TLTRO) ir pirko turtą, kad paskatintų ekonominę veiklą ir padidintų infliaciją.
Dėl šių operacijų smarkiai padidėjo pinigų politikos turtas ir atitinkamai padidėjo centrinio banko įsipareigojimai perteklinių atsargų, ty bankų turimų atsargų, viršijančių minimalius reikalavimus, forma (3 skaidrė).
Antroji balanso išplėtimo banga kilo kartu su ECB atsaku į pandemiją. Pradėjus vykdyti pandemijos nepaprastosios padėties pirkimo programą (PEPP) ir pakoregavus trečiąją TLTRO seriją, mūsų pinigų politikos turtas dar labiau padidėjo. Šios priemonės buvo būtinos siekiant apsaugoti euro zonos ekonomiką nuo visiškos finansų krizės ir ekonominės depresijos.[[3]
Praėjusių metų liepą balanso augimas sustojo, kai baigėme grynojo turto pirkimus pagal turto pirkimo programą (APP). Nuo rudens balanso dydis mažėjo, nes bankai pradėjo grąžinti negrąžintas TLTRO paskolas. Balansas toliau mažėjo nuo kovo pradžios, kai nustojome visiškai reinvestuoti pagal APP pirktus vertybinius popierius, kurių terminas baigiasi.[[4]
Tolesnis TLTRO grąžinimas ir laipsniškas mūsų pinigų politikos obligacijų portfelio mažėjimas reiškia, kad ateinančiais metais mūsų balansas turėtų reikšmingai sumažėti ir taip sumažinti perteklinį likvidumą.[[5]
Tačiau mūsų balanso dydis nebegrįš į prieš pasaulinę finansų krizę buvusio lygio. Ilgainiui ECB balanso dydį lemia augantys privalomųjų atsargų reikalavimai ir vadinamieji autonominiai veiksniai, kurių Eurosistema nekontroliuoja.[[6]
Autonominiai veiksniai yra oficialaus sektoriaus indėliai ir, svarbiausia, apyvartoje esantys banknotai, kurie nuo 2007 m.[[7] Jei per ateinančius metus šie savarankiški veiksniai padidėtų atsižvelgiant į naujausius istorinius modelius, manome, kad perteklinis likvidumas bus visiškai absorbuojamas iki 2029 m.[[8]
Tuo metu Eurosistemos balansas vis dar būtų maždaug tris kartus didesnis nei 2007 m., ir jis turėtų vėl padidėti, kad būtų patenkinta didėjanti valiutos paklausa.
Žvelgiant iš pinigų politikos perspektyvos, kyla klausimas, ar perteklinių rezervų apimties mažėjimas turės įtakos mūsų gebėjimui įgyvendinti pinigų politiką. Pastaraisiais metais perteklinės atsargos padėjo veiksmingai valdyti trumpalaikes palūkanų normas.
Šiandien savo pastabose pirmiausia paaiškinsiu, kodėl perteklinių rezervų sumažėjimas yra svarbus pinigų politikos vykdymui. Taip pat aprašysiu, kodėl gali būti sunku grįžti prie būdo, kuriuo įgyvendinome pinigų politiką iki 2008 m., kai perteklinis likvidumas buvo ribotas.
Tada pailiustruosiu alternatyvių veiklos sistemų, kurios skiriasi tuo, kaip jos teikia atsargas bankų sistemai, naudą ir sąnaudas, ir aptarsiu, kaip jos gali atitikti nevienalytės valiutų sąjungos, kaip euro zona, ypatybes.
Šios pastabos atspindi mano dabartinį mąstymą šiuo klausimu, kuris gali pasikeisti Valdančiajai tarybai peržiūrint Eurosistemos veiklos sistemą – šį procesą tikimės užbaigti iki metų pabaigos.
Nuo koridoriaus iki aukšto: perteklinių rezervų vaidmuo
Iki 2008 m. ECB ir dauguma kitų didžiųjų centrinių bankų pinigų politiką įgyvendino „koridoriaus“ sistemoje. Tai reiškia, kad suteikėme tik tiek centrinio banko atsargų, kad patenkintume bendrus bankų likvidumo poreikius, kylančius dėl grynųjų autonominių veiksnių ir privalomųjų atsargų reikalavimų.
Suderindamas bendrą pasiūlą ir paklausą, ECB nukreipė neužtikrintas vienos nakties palūkanų normas į koridoriaus vidurį (4 skaidrė).[[9] Dėl to likvidumo perteklius buvo nereikšmingas. Ši sistema buvo sėkminga praktiškai: ECB sugebėjo tiksliai suderinti vienos nakties palūkanų normas su palūkanų norma, taikoma mūsų savaitinių pagrindinių refinansavimo operacijų (PRO) metu (5 skaidrė).
Tačiau po 2008 m. periodų, kai dėl pinigų politikos operacijų didėjo perteklinis likvidumas, neužtikrintas vienos nakties palūkanų normas nuolat stūmė link indėlių galimybės normos (DFR), kuri yra palūkanų normų koridoriaus apatinė dalis. Kai 2015 m. paleidome APP ir pertekliniam likvidumui pradėjo sparčiai augti, iš „koridoriaus“ efektyviai perėjome prie „grindų“ sistemos.
Konceptualiai pasiūlos kreivė vis labiau pasislinko į dešinę, dabar kerta paklausos kreivę savo plokščioje, labai elastingoje dalyje, kur atskiri likvidumo pokyčiai turi labai mažai įtakos trumpalaikių palūkanų normų lygiui (6 skaidrė).
Sumažėjęs balansas pakeis šį poslinkį, pasiūlos kreivę laipsniškai perkeldamas atgal link stačios paklausos kreivės dalies. Esant dabartinei situacijai, didelė perteklinių atsargų apimtis reiškia, kad iki to taško dar turėtume būti gerokai nutolę. Tačiau netikrumas dėl tikslios „suklys“ vietos yra labai didelis.
Viena iš priežasčių yra ta, kad ilgus metus trukusios didelės perteklinės atsargos sujaukė mūsų supratimą apie bankų likvidumo poreikį. Bendrą atsargų lygį daugiausia lėmė įsigyjamo turto kiekis, o ne bankų likvidumo pasirinkimas.
Jei atsargų paklausa pasikeistų iš esmės, spaudimas palūkanų normoms kilti gali prasidėti anksčiau, nei rodo istoriniai perteklinių atsargų lygio ir rinkos palūkanų normų santykiai (7 skaidrė).
Iš esmės taip nutiko Jungtinėse Valstijose 2019 m. rudenį, kai netikėtai išaugo palūkanų normų svyravimai, nors atsargų pasiūla vis dar buvo gerokai didesnė už tą, kurią bankai apklausose nurodė kaip žemiausią komfortišką lygį.[[10]
Todėl norint tai užtikrinti, būtų protinga pradėti peržiūrėti turimas galimybes balanso normalizavimo proceso metu ECB kontroliuoja trumpalaikių pinigų rinkos palūkanų lygį.
Rezervų paklausa tapo didesnė ir mažiau nuspėjama
Natūralus atspirties taškas diskusijoms apie veiklos sistemą yra paklausti, kas pasikeitė nuo tada, kai paskutinį kartą dirbome subalansuoto likvidumo sąlygomis.
Galimybė veiksmingai valdyti vienos nakties palūkanų normas iki 2008 m. buvusioje koridoriaus sistemoje labai priklausė nuo dviejų savybių.
Pirmasis buvo mūsų gebėjimas tiksliai numatyti atsargas, reikalingas operatyviniam tikslui nukreipti koridoriaus vidurio link. Stačioje paklausos kreivės dalyje net nedideli atsargų pasiūlos ar paklausos pokyčiai gali sukelti didelius palūkanų normų svyravimus.
Antrasis bruožas buvo gerai veikianti tarpbankinė rinka, efektyviai paskirstanti centrinio banko atsargas visoje euro zonos bankų sistemoje. Nuolatinės galimybės nebuvo skirtos naudoti reguliariai, bet turėjo prisitaikyti prie nenumatytų likvidumo sukrėtimų.[[11]
Tačiau per pastarąjį dešimtmetį aplinka, kurioje veikia centriniai bankai, iš esmės pasikeitė.
Po pasaulinės finansų krizės dėl didelių atsargų pertekliaus ir vyraujančio susiskaidymo labai sumažėjo rezervų, tarpininkaujamų per neužtikrintą tarpbankinę rinką, apimtys (8 skaidrė).
Neaišku, ar tarpbankinė rinka atsigaus, kai sumažės perteklinės atsargos.
Struktūrinis bankų tolerancijos rizikai mažėjimas galėjo visam laikui sumažinti euro zonos tarpbankinės rinkos galimybes efektyviai paskirstyti atsargas tarp bankų visoje euro zonoje. Ir nors dėl griežtesnio finansinio reguliavimo mūsų finansų sistema tapo saugesnė ir atsparesnė, dėl to tarpbankinis skolinimas pabrango.[[12]
Bankai taip pat gali norėti turėti daug didesnį likvidumo rezervą nei anksčiau. Pavyzdžiui, naujausia Sveriges Riksbank patirtis.
Pastarosiomis savaitėmis ji reguliariai išleido sertifikatus, atitinkančius numatomą bankų sistemos likvidumo perteklių, siekdama nukreipti trumpalaikę Švedijos kronos normą į palūkanų normų koridoriaus vidurį.
Tačiau bankai dažnai nuspręsdavo laikyti maždaug penktadalį perteklinių atsargų, kurias įdėjo į indėlių galimybę, už kurią mokama mažesnė atlygio norma, todėl trumpalaikė palūkanų norma liko įstrigusi koridoriuje (9 skaidrė).
Tai rodo, kad bankai labai teikia pirmenybę rezervams, o tai gali turėti įtakos centrinių bankų gebėjimui veiksmingai valdyti trumpalaikes palūkanų normas didelėje koridoriaus sistemoje, tokioje, kokia buvo iki 2008 m.[[13]
Yra dvi pagrindinės priežastys, kodėl bankai šiandien gali norėti turėti didesnį perteklinių atsargų lygį.
Vienas iš jų yra susijęs su reguliavimo pakeitimais. Įvedus Bazelį III, pastebimai padidėjo aukštos kokybės likvidaus turto (HQLA), kurį bankai turi turėti, kad atitiktų likvidumo padengimo koeficientą (LCR), paklausa.[[14]
Daugelis euro zonos bankų šiuo metu naudoja perteklines atsargas, kad įvykdytų reguliavimo reikalavimus, ypač tose šalyse, kuriose yra didelis likvidumo perteklius. Visoje euro zonoje pertekliniai rezervai šiuo metu sudaro 60 % HQLA turimų atsargų (10 skaidrė).
Antrasis veiksnys yra susijęs su atsargiu bankų elgesiu apsisaugoti nuo likvidumo rizikos, kaip aiškiai pabrėžia neramūs pastarųjų savaičių įvykiai.
Maždaug iki 2022 m. vidurio vienadienių indėlių euro zonos bankuose tendencija, palyginti su bendru bankų indėlių kiekiu, didėjo (11 skaidrė, kairėje).[[15] Dėl to padidėjo išėmimo ar portfelio perbalansavimo rizika.
Vienadienių indėlių padidėjimas iš dalies yra mechaninis turto pirkimo poveikis, dėl kurio didėja obligacijas Eurosistemai parduodančių asmenų indėliai. Tai taip pat atspindi ilgą labai žemų palūkanų normų laikotarpį, kuris smarkiai sumažino alternatyviąsias „piniginių“ pretenzijų laikymo išlaidas.
Galima tikėtis, kad abu šie poveikiai pasikeis, kai panaikinsime pinigų politikos priemones.
Kai paskutinį kartą padidinome palūkanų normas, nuo 2005 m. iki 2008 m. vidurio, vienadienių indėlių dalis visų indėlių sumažėjo maždaug septyniais procentiniais punktais, nes įmonės ir namų ūkiai perkėlė santaupas į mažiau pakeičiamus terminuotus indėlius, už kuriuos gaunamas didesnis atlygis. prasidėjo tik neseniai dabartiniame žygių cikle (11 skaidrė, dešinė).
Tačiau net jei finansavimas laikui bėgant vėl taptų stabilesnis, bankai greičiausiai norėtų turėti didesnius likvidumo rezervus, kad patenkintų galimus nutekėjimus.[[16] Ir jie norėtų tokius rezervus, bent iš dalies, laikyti centrinio banko rezervuose, nes jų nereikia likviduoti ir, priešingai nei antrinę rinką turinčio saugaus ir likvidaus turto, jiems netaikomi vertinimo pokyčiai.
Dabartinė aplinka ryškiai rodo, kad tokie vertinimo pokyčiai gali būti nestabilumo uždraudimo šaltinis ks ir turgus.
Palūkanų normų valdymas, kai rezervų paklausa yra neaiški
Šie pokyčiai nebūtinai rodo, kad grįžti prie iki 2008 m. buvusios koridoriaus sistemos yra nepageidautina arba neįmanoma. Galų gale, laikui bėgant rezervų paklausa gali tapti labiau nuspėjama, o balanso sumažėjimas padidins rinkai tinkamos HQLA, kurią bankai gali naudoti, kad atitiktų savo reguliavimo reikalavimus, prieinamumą.
Tačiau jie rodo, kad centriniams bankams galėjo tapti sunkiau teisingai numatyti atsargų poreikį ir atitinkamai nukreipti palūkanų normas plačiu koridoriumi, ir kad toks valdymas sukeltų didesnę veiklos naštą tiek centriniam bankui, tiek visoje bankų sistemoje, todėl reikia dažniau atlikti koregavimo operacijas.
Kokios galėtų būti alternatyvos iki 2008 m. galiojusiai koridoriaus sistemai?
Naujausia kitų didžiųjų centrinių bankų patirtis rodo, kad politikos formuotojai turi dvi plačias galimybes: viena – formaliai taikyti dabartinę žemiausio lygio sistemą, išlaikant pakankamai didelį obligacijų portfelį turto pusėje; kita – taikant žemiausios ribos arba siauro koridoriaus sistemą, siūlyti reguliarias skolinimo su užstatu operacijas, kurios užtikrina, kad bankai galėtų išlaikyti norimą atsargų lygį, mažindami balansą.
Nors galima tikėtis, kad abiejų variantų galimybės išlaikyti vienos nakties palūkanų normų kontrolę bus panašios, jos skiriasi savo poveikiu centrinio banko balanso dydžiui ir sudėčiai bei gebėjimu susidoroti su Eurosistemos ypatumais.
Likvidumo daugiau nei reikia, bet nebūtinai pakankamai
Pirmasis variantas yra iš esmės tai, kaip Federalinis rezervų bankas valdo savo balansą.[[17]
Federalinis rezervų bankas siekia išlaikyti pakankamai didelį rezervų pertekliaus rezervų rezervą sistemoje, kad efektyvi federalinių fondų norma – norma, kuria bankai ir tam tikros kitos institucijos skolina vieni kitiems – būtų artima palūkanų normai, mokamai už rezervų likučius. Tai yra „grindys“, žemiau kurių bankai geriau deponuoja Federaliniame rezervų sistemoje nei skolina rinkoje (12 skaidrė).
Kadangi ne visi finansų rinkos dalyviai turi prieigą prie Federalinio rezervo balanso, žemiausia riba gali būti „nesandari“ – tai yra, vienos nakties palūkanų normos gali būti mažesnės už žemiausią ribą, nes bankai taiko tarpininkavimo skirtumą, kai skolinasi atsargas iš ne bankų, kurie negali tiesiogiai. saugoti lėšas centriniame banke.[[18]
Ne bankų derybinė galia gali būti padidinta suteikiant jiems prieigą prie centrinių bankų balanso. Būtent to Federalinis rezervų bankas pasiekė sukūręs vienos nakties atvirkštinio atpirkimo sandorį (ON RRP), pagal kurį atlyginama už tam tikrų ne bankų laikomus grynuosius pinigus, kurių palūkanų norma yra šiek tiek mažesnė nei mokama bankams. Todėl ši priemonė nustato antrąjį pinigų rinkos palūkanų aukštą ir sumažina jų nepastovumą.[[19]
Tokios grindų sistemos kaip Federalinio rezervo valdymas turi tris pagrindinius privalumus: pirma, jis palaiko aukštesnį saugaus turto lygį finansų sistemoje; antra, jis yra paprastas, ypač tokiomis aplinkybėmis, kai gali būti sunku tiksliai prognozuoti atsargų poreikį; ir trečia, jis gali užtikrinti instrumento tvirtumą, ty gali patenkinti didelius atsargų pasiūlos pokyčius, nesumažinant palūkanų normos signalo.[[20]
Tačiau tarifų valdomumo laipsnis pagal šią sistemą priklauso nuo daugelio struktūrinių ekonomikos ypatybių. Šios savybės savo ruožtu kelia kompromisus, kurie euro zonoje gali būti didesni nei kitur.
Vienas kompromisas atsiranda, kai centriniai bankai plečia savo balansus.
Pavyzdžiui, dėl didelio atsargų padidėjimo po PEPP ir TLTRO, euro zonos grindys vis labiau nutekėjo, o euro zonos orientacinė palūkanų norma €STR vis labiau atsiejo nuo DFR (13 skaidrė).
Tokiomis aplinkybėmis palūkanų normų kontrolę būtų galima pagerinti išplečiant prieigą prie indėlių galimybės panašiais būdais kaip ON RRP. Tačiau tai gali turėti įtakos skaičiuojant orientacines palūkanų normas euro zonoje.
Didelė rezervų sistema neleidžia tarpininkauti neužtikrintai pinigų rinkai, todėl apskaičiuojant €STR labai priklauso nuo bankų prekybos su rinkos dalyviais, kurie neturi prieigos prie Eurosistemos balanso.
Pavyzdžiui, praėjusių metų pabaigoje skolinimasis iš ne bankų sudarė beveik 90 % visų neužtikrintų pinigų rinkos operacijų (14 skaidrė). Todėl turėtume rasti būdų, kaip užtikrinti nuolatinį €STR tvirtumą, tuo pat metu išvengiant destabilizuojančių lėšų perkėlimo tarp bankų ir nebankinių, kurie galėtų atsirasti plečiant prieigą prie mūsų balanso.
Antrasis kompromisas atsiranda, kai sumažėja atsargų pasiūla.
Kadangi perteklinio likvidumo pasiskirstymas tarp bankų dažnai yra labai netolygus, dėl rezervų trūkumo finansų sistemos kampeliuose gali kilti spaudimas palūkanų normoms net esant dideliam bendrų perteklinių atsargų lygiui.
Pavyzdžiui, euro zonoje vien 25 bankai šiuo metu turi daugiau nei 40 % perteklinio likvidumo, o laikui bėgant jis mažai keičiasi (15 skaidrė, kairėje). Be to, perteklinis likvidumas dažniausiai telkiasi šalyse, kurios yra finansų centrai (15 skaidrė, dešinė).
Netolygus rezervų pasiskirstymas sistemoje ir didelis neapibrėžtumas dėl bankų pagrindinių likvidumo pasirinkimų reiškia, kad centriniams bankams gali tekti turėti didelį rezervų pertekliaus rezervą finansų sistemoje, kad išvengtų nepagrįsto palūkanų normų svyravimų.
Siekdamas sudaryti pakankamai atsargų šioje sistemoje, centrinis bankas iš esmės turi išlaikyti reikšmingą tiesioginį „struktūrinį“ obligacijų portfelį. Todėl FED metodas vadinamas „tiekimu valdoma“ grindų sistema.
Tai riboja centrinio banko pasirinkimą, kaip sudaryti atsargas, kurių reikia, kad vienos nakties palūkanų normos būtų veiksmingai nukreiptos iki žemiausio lygio. Bandymas leisti bankams pasirinkti norimą rezervų lygį, naudojantis kredito operacijomis, gali rizikuoti, kad visa sistema bus nepakankamai aprūpinta, o tai liktų be reikiamo perteklinių rezervų kiekio.
Iš esmės politikos formuotojai gali laisvai pasirinkti plačias tokio struktūrinio obligacijų portfelio savybes. Pavyzdžiui, centriniai bankai galėtų pakoreguoti turto sudėtį atsižvelgdami į savo antrinius tikslus, pvz., suderinimą su Paryžiaus susitarimu.[[21]
Be to, vidutinis svertinis terminas galėtų būti trumpas, siekiant apriboti portfelio poveikį pinigų politikos pozicijai arba sumažinti centrinių bankų rizikos trukmės riziką.
Tačiau euro zonoje yra du papildomi aspektai, svarbūs vertinant, ar didelis obligacijų portfelis yra pageidautinas, ar ne.
Viena iš jų yra ta, kad konsoliduoto viešojo sektoriaus balanso nebuvimas kelia didesnį susirūpinimą dėl pinigų ir fiskalinės sąveikos valiutų sąjungoje su suvereniomis valstybėmis narėmis. Šie rūpesčiai gali pakenkti centrinio banko patikimumui ir nepriklausomumui.
Jei centriniams bankams reikia staigiai padidinti palūkanų normas, kad apsaugotų kainų stabilumą, tai reiškia, kad centriniai bankai patiria didelę riziką ir gali turėti įtakos vyriausybių biudžetams.[[22] Be to, didelės centrinio banko turimos valstybės obligacijos gali iškreipti informaciją apie kainas apie pagrindinę riziką euro zonoje.
Antra, didelis obligacijų portfelis gali turėti įtakos likvidumo sąlygoms finansų rinkose.
Pastaraisiais metais Eurosistemos pėdsakas finansų rinkose prisidėjo prie didelės „trūkumo premijos“, kurią rinkos dalyviai turi sumokėti, norėdami įsigyti pagal mūsų turto pirkimo programas nupirktas obligacijas (16 skaidrė, kairėje).
Dėl tokio trūkumo poveikio gali kilti pavojus sklandžiam finansų rinkų veikimui, ypač kai įtemptais laikotarpiais didėja saugaus turto paklausa. Šis poveikis euro zonoje yra didesnis nei Jungtinėse Amerikos Valstijose, atsižvelgiant į žymiai mažesnę euro zonos neapmokėtų aukšto reitingo ir likvidžių obligacijų apimtį (16 skaidrė, dešinė).
Centriniai bankai turi priemonių iš dalies sumažinti tokį iškraipantį poveikį. Pavyzdžiui, Eurosistemos vertybinių popierių skolinimo priemonė nukreipia obligacijas, nupirktas pagal mūsų pirkimo programas, atgal į rinką ir taip pagerina likvidumą.
Tačiau kuo didesnis portfelis, tuo mažesnė tikimybė, kad likvidumo sąlygos išliks nepakitusios. Tai gali pakenkti mūsų įsipareigojimui veikti pagal atviros rinkos ekonomikos principą, kai kainas ir kiekius lemia konkurencinės rinkos jėgos.[[23]
Suteikti bankams reikalingą likvidumą
Antrasis metodas gali sušvelninti kai kuriuos iš šių kompromisų, leisdamas bankams patiems nustatyti likvidumo dydį, kurį jie nori turėti.
Iš esmės tai yra požiūris, kurį Anglijos bankas pirmą kartą paskelbė 2019 m. ir įgyvendino 2022 m.[[24]
Taikydamas šį metodą, centrinis bankas siūlo reguliarias skolinimo su užstatu operacijas, siekdamas užtikrinti, kad bet koks bankų atsargų paklausos trūkumas būtų papildytas kaip kiekybinės griežtinimo pajamos (17 skaidrė). Štai kodėl Anglijos banko metodas vadinamas „paklausa grindžiama“ grindų sistema.
Tai darydamas Anglijos bankas gali sumažinti savo obligacijų atsargas, nežinant bankų perteklinių atsargų poreikio ar taško, nuo kurio pasiūlos kreivė pradės kirsti stačią paklausos kreivės dalį.
Šiuo metu Anglijos bankas siūlo rezervus per trumpalaikes atpirkimo operacijas ta pačia norma, kurią moka rezervus deponuojantiems bankams. Naudojant tą pačią normą rezervams sudaryti ir atlyginti, užtikrinama, kad pinigų rinkos palūkanų normos bus artimos politinei palūkanų normai kiekviename perteklinių atsargų lygyje.
Pagal savo pobūdį tokia sistema dalijasi kai kuriais pasiūla pagrįstos sistemos privalumais ir sąnaudomis.
Nors jis yra paprastas ir atsparus dideliems atsargų pokyčiams, kai kuriose rinkos struktūrose jis taip pat gali būti nutekėjęs, kai pertekliniai rezervai pastebimai padidėja dėl turto pirkimo ar ilgalaikių kredito operacijų.[[25]
Be to, paklausa pagrįsta sistema turi dvi specifines ypatybes.
Viena iš jų yra ta, kad jos sėkmė valdant palūkanų normas labai priklauso nuo bankų noro reguliariai pasinaudoti skolinimo operacijomis, kai jie pradeda patirti trūkumą, palyginti su jų atsargų paklausa. Stigma gali neleisti bankams pasiskolinti sumos, reikalingos palūkanų normoms stabilizuoti iki numatyto lygio.
Jungtinėje Karalystėje ši rizika buvo sprendžiama trimis būdais: pirma, taikant nebaudžiamąsias kainas; antra, aiškiai pranešant, kad tai yra įprasta pinigų politikos operacija; ir trečia, per aiškų riziką ribojančio reguliavimo institucijos pareiškimą, kad ji nuspręs, kad priemone naudojamasi kaip įprastas dalyvavimas pinigų rinkose.
Antra ypatybė – galima „koordinavimo“ problema: bankai gali turėti paskatų taupiai skolintis atsargas, o tai gali sukelti netikėtų likvidumo sukrėtimų tarp likvidumo didinimo operacijų.
Taigi, nesant veiksmingos tarpbankinės rinkos, bankai turi turėti alternatyvių galimybių greitai gauti likvidumo, jei jiems to prireiktų. Anglijos bankas siūlo daugybę likvidumo priemonių, kurios leidžia įmonėms gauti patikimą likvidumo atsargą už nuspėjamą kainą.
Jei šias problemas pavyks išspręsti, Anglijos banko metodas turi daug privalumų, kurie gali būti ypač svarbūs tokiai didelei ir nevienalyčiai valiutų zonai kaip euro zona.
Viena iš jų yra ta, kad ji gali geriau apsidrausti nuo galimų susiskaidymo sukrėtimų.
Tikimasi, kad pagal paklausą pagrįstą sistemą atsargų paskirstymas bus tolygesnis nei pasiūla grindžiamoje žemutinės sistemos sistemoje, kur pertekliniai rezervai dažnai yra labai koncentruoti (15 skaidrė). Subalansuotas rezervų paskirstymas galėtų sustiprinti valiutų sąjungos atsparumą.
Antras paklausa pagrįstos sistemos pranašumas yra tas, kad ji suteikia daugiau lankstumo, kaip centrinis bankas teikia atsargas: nes tik kraštinis atsargų vienetas bankų sistemai turi būti tiekiamas atliekant kredito operacijas, centrinis bankas vis tiek gali nuspręsti laikyti vienakrypčių obligacijų portfelį, pavyzdžiui, siekdamas patenkinti ekonomikos struktūrinius likvidumo poreikius.
Šis portfelis gali būti žymiai mažesnis, nei gali prireikti palūkanų normoms valdyti pagal pasiūlą. Vis dėlto tai galėtų būti naudinga siekiant sumažinti veiklos naštą ir išvengti didelių užstato kiekių apsunkinimo.[[26]
Trečias pranašumas yra tas, kad Anglijos banko požiūris gali lemti mažesnį balansą, priklausomai nuo bankų atsargų paklausos, kuri, be kita ko, priklausys nuo dviejų veiksnių.
Viena iš jų yra centrinių bankų užstato sistema: jei visa kita yra vienoda, tuo lengviau sandorio šalims ne HQLA paversti labai likvidžiomis atsargomis, tuo didesnis bus centrinio banko balansas.
Kitas veiksnys yra santykinė atsargų grąža. Ilgą laiką atsargos euro zonoje buvo patraukli galimybė laikytis HQLA reikalavimų. Jie nuolat generavo didesnę grąžą nei saugios ir likvidžios obligacijos (18 skaidrė).
Dėl politikos palūkanų normų padidėjimo santykinė atsargų grąža tapo daug nepastovesnė. Pastaraisiais mėnesiais bankams dažnai buvo pelningiau turėti rinkoje parduodamą HQLA. Tai taip pat buvo įprasta norma, kai pertekliniai rezervai buvo menki.
Paskutinis ir svarbus paklausa pagrįstos sistemos pranašumas yra tas, kad ji leidžia centriniam bankui palaipsniui sužinoti apie pagrindinius bankų likvidumo pageidavimus.
Tai suteikia šiek tiek lankstumo koreguoti ateityje. Pavyzdžiui, nors Anglijos bankas šiuo metu valdo grindų sistemą, tai nėra būtina paklausa pagrįstos sistemos sėkmei.
Pavyzdžiui, Sveriges Riksbank veikia siauro koridoriaus sistemoje, kur skolinimo palūkanų norma ir indėlių galimybės palūkanų norma yra 10 bazinių punktų didesnė ir mažesnė už politikos palūkanų normą. Šis skirtumas buvo pasirinktas siekiant paskatinti sandorio šalis ieškoti rinkos sprendimų savo finansavimo poreikiams tenkinti, o ne kreiptis į centrinį banką.[[27]
Jei koridorius yra pakankamai siauras, numanomas normos nepastovumas dėl bendrų perteklinių atsargų svyravimų gali būti ne pirmos eilės problema. Iš tiesų, 2014 m. Eurosistemos patirtis, kai perteklinis likvidumas mažėjo, rodo, kad net gana dideli vienos nakties palūkanų normų svyravimai gali neturėti įtakos platesnei politikos perdavimui (19 skaidrė).
Išvada
Apibendrinant, mano šiandieninės pastabos pabrėžė, kad sprendimas, kokią politikos įgyvendinimo sistemą ECB turėtų pasirinkti ateityje, yra susijęs su daugeliu sudėtingų klausimų. Galiausiai mūsų pareiga veikti pagal atviros rinkos ekonomikos principą reiškia, kad esant pastoviai mūsų balanso dydis turėtų būti tik tiek, kiek reikia, kad būtų užtikrintas pakankamas likvidumas ir efektyviai nukreiptos trumpalaikės palūkanų normos link kainų stabilumą vidutinės trukmės laikotarpiu atitinkančio lygio.
Ačiū.
