Po kelių mėnesių pertraukos Klaipėdos apygardos teisme pratęstas labai didžiulį atgarsį ne tik Lietuvoje sukėlusios baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Ji iškelta, prokurorų teigimu, dėl neteisėto tarpininkavimo perduodant karinę įrangą bei galimo nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo.
Kaltinimai joje pareikšti verslininkui Vladimirui Stefanovui ir bendrovei „Statega“.
Pasak pareigūnų, verslininkas galėjo legalizuoti daugiau nei 91 mln. eurų.
Teigiama, kad V. Stefanovas, neva būdamas Panamos Respublikoje registruotos ir veiklą uostamiestyje vykdžiusios įmonės įgaliotu asmeniu, o vėliau ir vieninteliu akcininku, tarpininkavo parduodant karinę įrangą ir dvejopo naudojimo prekes Pusiaujo Gvinėjos Respublikai neturėdamas tam leidimo. Ir, kaip įtariama, nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas galimai siekė įteisinti.
Išnagrinėjo ir nuteisė Ispanijoje
Po pertraukos surengtame posėdyje paviešintas labai reikšmingas šiai bylai faktas. Paaiškėjo, kad dėl minėtų nusikaltimų baudžiamoji bylą iškelta ir Ispanijoje.
Ne tik iškelta, bet ir jau išnagrinėta teisme.
Savo kaltę dėl jų padarymo pripažino rusų kilmės Ispanijos verslininkas Vladimiras Kokorevas. Jis prisipažino, kad kontroliavo minėtą Panamos įmonę, buvo jos valdytojas ir savininkas.
V. Kokorevui ir jo šeimos nariams skirtos laisvės atėmimo bausmės (dvejų metų ir metų) bei bendra 35 mln. eurų bauda.
Įdomu tai, kad po šio šių metų gegužę paskelbto nuosprendžio V. Kokorevui Ispanijos teismas taip pat atšaukė Lietuvos teisėsaugininkų ispanams išsiųstus teisinės pagalbos prašymus, kurie reikalingi Lietuvos teisėsaugos tyrimui prieš V. Stefanovą ir „Stategą“.
Taip Ispanijos teisėsauga aiškiai parodė, kad byla dėl ofšorinės Panamos kompanijos ir pinigų plovimo yra baigta. O pajūrio verslininkas šiuo nusikaltimu nekaltinamas.
Tuo tarpu iš Ispanijos teisėsaugos gauta bylos medžiaga savo kaltinimus grindžiantys Lietuvos teisėsaugininkai kaltu laiko V. Stefanovą ir „Stategą“.
Įdomu ir tai, jog lietuviai kalba apie neva legalizuotus daugiau nei 91 mln. eurų. Tuo tarpu V. Kokorevą už tai nuteisę ispanai įvardijo kone perpus mažesnę sumą – 58 mln. eurų.
Baudžiamąją bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius Ispanijos teismo nuosprendį pridėjo prie nagrinėjamos bylos.
Akademiko įžvalga
Ši baudžiamoji byla taps pirmąja Lietuvos teismų istorijoje, kurioje savo išvadą pateikė žymus civilinės teisės atstovas.
Gynybos prašymu su civiline teise byloje susijusius klausimus išnagrinėjo autoritetingiausias civilinės teisės žinovas, Vilniaus universiteto Teisės fakulteto profesorius, habilituotas daktaras, akademikas V. Nekrošius.
Profesoriaus teigimu, svarbiausias jam užduotas klausimas – juridinio asmens verslo vietos traktavimas.
„Turime tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos reguliavimą civilinio proceso tvarka. Verslo vietą formuoja trys dedamosios – administracijos buveinė, darbuotojai ir strateginio vadovavimo vieta.
Įmonė gali būti registruota Lietuvoje, bet verslą vykdyti užsienyje. Adresas ir telefonai nieko nereiškia. Jei, sakykim, kokioje vietoje daroma kažkas mažai, negalima teigti, kad čia vykdomas verslas.
Labai svarbu ir tai, kad jei civiliniai veiksmai kaip galimas nusikaltimas vyksta užsienyje, už juos negalima teisti Lietuvoje”, – sakė teisme V. Nekrošius.
Pasak V. Stefanovo gynėjos advokatės Renatos Astrauskienės, Panamos Respublikoje registruota įmonė Lietuvoje nevykdė jokios veiklos.
Mūsų teisėsauga V. Stefanovą kaltina tarpininkavimu parduodant karinę įrangą per pastarąją Panamos kompaniją priklausančią, kaip paaiškėjo, V. Kokorevui.
Profesoriaus V. Nekrošiaus teigimu, tarpininkavimas ir atstovavimas yra du labai skirtingi dalykai. „Tarpininkavimo veikla gali ir nepapulti “po„ Baudžiamuoju kodeksu“, – pasisakymo pabaigoje konstatavo profesorius, habilituotas mokslų daktaras akademikas V. Nekrošius.
Prokurorė priešinosi
Klaipėdos apygardos teismas profesoriaus V. Nekrošiaus parengtą išvadą sutiko išklausyti bei prie bylos prijungti, nors tam labai priešinosi valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikanti Klaipėdos apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dalia Stonienė.
Jos teigimu, ši išvada bylai yra visai nereikšminga.
„Tai yra tik mokslininko išvada. Jis nežino baudžiamosios bylos aplinkybių. Aš jos parengimui ir pateikimui priešinausi, nes nenorėjau, kad bylos nagrinėjimas teisme būtų vilkinamas“, – „Vakarų ekspresui“ sakė prokurorė D. Stonienė.
Vilniaus universiteto Teisės fakulteto profesorius, habilituotas mokslų daktaras, akademikas Vytautas Nekrošius atsakė ir į „Vakarų ekspreso“ klausimus.
Lietuvoje jūs esate vienas iš pačių didžiausių teisės autoritetų civilinėje ir civilinio proceso teisėje. Ar dažnai baudžiamosiose bylose pasitaiko tokių su civiline teise susijusių klausimų, kad prireiktų tokių teisės teoretikų kaip jūs įžvalgų bei ekspertinės nuomonės?
Baudžiamojoje byloje tokią išvadą teko pateikti pirmą kartą. Ir neteko girdėti, kad dar tokių atvejų apskritai būtų Lietuvoje.
Tai, matyt, pirma tokia byla Lietuvoje, tad, manau, ji baudžiamosios teisės prasme formuos ir visą teisminę praktiką.
Ką jūs nagrinėjate savo išvadoje?
Tai, ką išmanau ir žinau – su civiline teise susijusius klausimus. Apie baudžiamąją teisę aš nešneku.
Ar teismas atsižvelgs į jūsų išvadą?
Teisėjai bylas nagrinėja ir sprendimus priima patys. Taip, kaip jie mato faktus ir aplinkybes. O visos ekspertizės, išvados ir panašiai jiems tik gali padėti. O kaip jas vertinti, yra tik teisėjo reikalas.
Mano ar kokio nors kito specialisto išvada teismui nėra nei privaloma, nei įpareigojanti. Čia viskas priklausys nuo kitų aplinkybių.
Kodėl jūsų, teisės teoretiko, nuomonės prireikė baudžiamojoje byloje?
Todėl, kad joje yra daug civilinių klausimų, nes kriminalizuota tam tikra civilinė veikla. Nemažai dėl šių klausimų aš galiu kažką pasisakyti.
Kodėl prokurorė labai stipriai priešinosi, kad prie bylos būtų prijungta jūsų išvada ir kad jūs būtumėte kviečiamas į teismo posėdį duoti paaiškinimus?
Šito dalyko aš nežinau. Reikėtų pačios prokurorės klausti. Mane toks pasipriešinimas nei nustebino, nei nenustebino. Kiekviena iš proceso šalių, šiuo atveju prokuratūra, turi savo taktikas ir strategijas. Čia jau yra jų reikalai.
Ar apie šią baudžiamąją bylą ką nors žinote?
Nelabai ką.
Ar asmeniškai pažįstate verslininką Vladimirą Stefanovą?
Visiškai nepažįstu. Manęs, kaip specialisto, advokatas paprašė pateikti išvadą ir aš ją pateikiau. Tiesiogiai net nebendravau.
