2023 m. sausio 12 d. Martino Wolfo pokalbis su ECB Vykdomosios valdybos nariu Philipu R. Lane’u
2023 m. sausio 17 d
Kiek, jūsų nuomone, didelį infliacijos padidėjimą lėmė pasiūlos arba paklausos šokas visame pasaulyje ir euro zonoje?
Kalbant apie pastaruosius dvejus metus, šis pasiūlos ir paklausos klausimas turi būti sprendžiamas sektorių lygmeniu.
Mes aiškiai turime energijos tiekimo šoką; o pandemija anksčiau sukėlė tiekimo sukrėtimą teikiant daug kontaktinių paslaugų. Tačiau taip pat buvo du sektorių paklausos sukrėtimai: vienas buvo prekių, nes buvo didelis perėjimas prie prekių vartojimo; o vėliau po Covido vėl atidaryta paslaugų paklausos šokas, ypač Europoje.
Turite atsižvelgti į šį sektorių skirtumą. Europoje mes neturime didelio bendros paklausos augimo. Tačiau mes turėjome šį pasaulinį prekių neatitikimą, dėl kurio atsirado kliūčių, o vėliau per pastaruosius metus vėl atsivėrė paslaugų paklausa.
Taigi, todėl mes, ECB, sakome, kad veikia ir paklausos, ir pasiūlos kanalai. Tačiau geriausia jų nežiūrėti bendru lygiu.
Ar ne tiesa, kad didelės paklausos poveikis kainoms kitur, pavyzdžiui, JAV, jums atrodys kaip pasiūlos šokas?
Yra didelis pasaulinis infliacijos komponentas.
Leiskite šiek tiek išplėsti esmę. Viena vertus, didelis pasaulinių prekių ir prekių kainų augimas aiškiai atspindi pasaulinę paklausą ir pasiūlą. Tačiau kadangi Europa yra didelė pramoninių prekių gamintoja, tai taip pat padidino Europos įmonių eksporto kainas.
Taigi išaugo ne tik importuotų prekių kainos. Europa taip pat turėjo naudos iš didelės savo eksporto paklausos. Tai matome automobiliuose ir prabangos prekėse. Taigi, nors Europa per pastaruosius metus daug nukentėjo dėl didelių energijos importo kainų, tai iš dalies kompensavo didesnės eksporto kainos.
Yra dvi nuomonės apie tai, kas įvyko.
Pirma, mes patyrėme daugybę netikėtų sukrėtimų pasaulio ekonomikoje: pandemija; tada greitas atidarymas, dėl kurio paklausa buvo nesubalansuota; o tada energijos šokas. Taigi pasaulis išprotėjo, o mes tiesiog padarėme viską, kad tai sutvarkytume.
Kitas požiūris yra tas, kad pinigų politika pakurstė liepsnas, turėdama ilgą itin laisvos pinigų politikos istoriją, o po to ankstyvuoju pandemijos laikotarpiu milžiniška pinigų plėtra. Tada tai dar labiau pablogino didžiulė fiskalinė ekspansija, ypač JAV. Taigi dėl to kalti centriniai bankai ir fiskalinės institucijos.
Kaip reaguotumėte į šiuos skirtingus požiūrius?
Tvirtai būsiu pirmoje stovykloje, iš esmės sakydamas, kad patyrėme šiuos labai didelius sukrėtimus.
Man būdas atskirti šiuos pasakojimus yra toks, kad prieš pandemiją penkerius metus buvo žemos palūkanų normos, bet mažas infliacinis spaudimas. Taigi idėja, kad pasaulis, kuriame gyvenome, kūrė infliacinę aplinką, tiesiog neatitinka tikrovės.
Turėjome labai didelį kiekybinį skatinimą ir labai žemas palūkanų normas, o tai apribojo defliacinį spaudimą, išlaikant infliaciją euro zonoje maždaug 1–1,5 procento, o ne leidžiant tiesioginę defliaciją. Tačiau mes nesukūrėme infliacinio spaudimo. Taigi nemanau, kad šiandieninė infliacija atsirado dėl pernelyg laisvos pinigų politikos.
Tačiau tiesa yra tai, kad įvykus šiems sukrėtimams tapo svarbu atsisakyti itin laisvos pinigų politikos. Jei per ilgai būtume išlaikę itin žemas normas, tai galėjo virsti savarankiška infliacija. Štai kodėl per pastaruosius kelis mėnesius, kai šis infliacijos šokas pasirodė gana didelis ir gana ilgalaikis, atsitraukėme nuo žemų palūkanų normų ir kiekybinio skatinimo.
Vėlgi, yra dvi pusės.
Vienas sako, kad didžioji dalis šios infliacijos išnyks, iš dalies dėl to, kad prieš metus buvusių aukštų kainų bazinis efektas labai sumažins metinę infliaciją. Be to, infliacijos lūkesčiai atrodo gerai įtvirtinti, o darbo rinka elgėsi gerai, bent jau Europoje. Taigi, tikrasis pavojus yra tai, kad per ilgai užsitempsite ar „normalizuosite“. Atsižvelgiant į ilgą ir kintamą pinigų politikos vėlavimą, jūs sukursite be reikalo gilų ir brangiai kainuojantį nuosmukį.
Taigi, tai viena pusė. Tačiau kita pusė, kas gali pasakyti, yra ta, kad daugelis namų ūkių patiria didelį neigiamą sukrėtimą dėl realių pajamų, kurios yra tik [now] pradeda suvokti. Taigi, darbo rinkoje bus daug didesnis spaudimas, o jūs turėsite labai sugriežtinti ir likti ten ilgą laiką.
Kitaip tariant, yra rizika padaryti per daug ir per mažai, esant dideliam netikrumui. Kuri rizika, jūsų nuomone, šiuo metu yra didesnė ir kurioje pusėje, jūsų nuomone, ECB turėtų klysti?
Į šias rizikas reikia žiūrėti rimtai. Tačiau jie turi skirtingą reikšmę skirtinguose pinigų politikos ciklo etapuose.
Pirmasis etapas mums iš tikrųjų buvo pinigų politikos normalizavimas, palūkanų normų sumažinimas nuo apatinės ribos link neutralių palūkanų normų. Mes tai padarėme. Taigi dabar mes turime maždaug 2 procentus poliso palūkanų normą, kuri yra neutralioje pozicijoje.
Tačiau mes vis dar nesame ten, kur rizika tampa labiau dvipusė ar simetriškesnė. Taigi, turime dar labiau kelti tarifus. Kai padarysime tolesnę pažangą, rizika bus labiau dvipusė, todėl reikės subalansuoti riziką, kai daroma per daug ir per mažai. Tai ne tik kito susitikimo ar poros kitų susitikimų klausimas, tai bus ateinančių metų ar dvejų metų klausimas.
Svarbu atsiminti, kad susitinkame kas šešias savaites. Turėsime įsitikinti, kad laikomės nuo duomenų priklausomo požiūrio po susitikimo, kad įsitikintume, jog prisitaikome prie šių dviejų pavojų raidos.
Ką tai reiškia? Turime būti atviri dėl tinkamo palūkanų normų lygio. Didelė klaida būtų per ilgai išlaikyti klaidingą diagnozę. Rizika yra ne tai, kas atsitinka per vieną ar du susitikimus. Tai, kas nutiko aštuntajame dešimtmetyje, ilgą laiką buvo klaidinga diagnozė. Čia svarbiausia yra lankstumas abiem kryptimis, siekiant užtikrinti, kad politika būtų pakoreguota laiku, o ne per ilgai išlaikyti fiksuotą požiūrį į pasaulį.
Ar retrospektyviai žiūrint į sprendimus, kuriuos priėmėte per pastaruosius porą metų? Ar manote, kad ne tik esate protingoje vietoje, bet ir padarėte protingus sprendimus?
Iš esmės taip.
Pirmiausia leiskite jums priminti apie pastaruosius 15 mėnesių. Infliacijos spaudimas pradėjo didėti nuo 2021 m. vasaros. Taigi galbūt pirmasis susitikimas, kurio metu tai buvo pakankamai matoma duomenyse, būtų buvęs 2021 m. gruodžio mėn. Tačiau 2021 m. gruodis taip pat buvo tada, kai atsirado Omicron variantas.
2021 m. gruodžio mėn. padarėme koregavimą, sutvirtindami PEPP galiojimą (Pandemijos skubaus pirkimo programa) nuo 2022 m. kovo mėn. Tada 2022 m. vasario mėn. susitikime pranešėme apie spartesnį turto pirkimo mažinimo tempą. Iki 2022 m. birželio mėn. išėjome iš labai didelės kiekybinio palengvinimo programos. Ir tada liepos mėnesį pradėjome žygius.
Taigi nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. birželio mėn. sutelkėme dėmesį į QE mažinimą, prieš pradėdami kelti tarifus, žinodami, kad pradėję didinti tarifus galėsime palyginti greitai. Diskusijos dėl tikslaus laiko yra netinkamos, nes žinojome, kad visada galime pasivyti, jei paaiškėtų, kad tarifus reikia keisti greičiau. Galų gale, kur esame dabar, yra pagrįsta.
Bet kokios diskusijos apie tai, ar per lėtai judėjome dėl tarifų, turi būti vertinamos atsižvelgiant į norą judėti greitai, kai tik pradėjome žygiuoti. Šios diskusijos neturėtų būti apie tai, kada tiksliai centrinis bankas pradeda kelti palūkanų normas. Galų gale, pajamingumo kreivė šokinėja tikintis, ko iš mūsų tikimasi, ir mes taip pat įrodėme gebėjimą greitai judėti.
Jei prieš metus paklaustumėte savo skaitytojų, kokią tikimybę jie laikytų, kad ECB iki 2022 m. pabaigos sieks 2 procentų palūkanų normą, nemanau, kad daugelis dėl to būtų statę. Taigi, mes įrodėme, kad esame jautrūs ir taip pat įrodėme savo ryžtą siekti infliacijos tikslo. 2022-ieji buvo didelio posūkio metai, perėjimas nuo prisitaikančios prie ribojančios politikos.
Beje, mes turime simetrišką taikinį. Visada buvo svarbu parodyti simetriją. Lygiai taip pat, kaip aktyviai kovojome su žemesne nei tiksline infliacija, taip pat turime aktyviai kovoti su didesne nei tiksline infliacija.
Kaip apibūdintumėte euro zonos ekonomikos būklę, palyginti su situacija JAV?
JAV infliacija akivaizdžiai yra labiau vadovėlinis atvejis, nes daug infliacijos kyla iš paklausos pusės. Darbo rinka buvo karšta, daug laisvų darbo vietų, ribota darbo jėgos pasiūla ir pan. Ir akivaizdu, kad pinigų politika klasikiniu būdu atvėsina darbo rinką.
Sudėtingesnė situacija euro zonoje, nes didelė infliacija yra susijusi su neigiamu prekybos sąlygų šoku. Mes turime mažėjančias realias pajamas ir mažėjantį realųjį darbo užmokestį bei didelį infliacijos pasiūlos komponentą.
Nepriklausomai nuo to, iš kur kyla infliacija, kyla „antrojo rato“ poveikio rizika, kai dėl didelės infliacijos kyla spaudimas didinti atlyginimus ir pelno antkainius. Pinigų politika turi užtikrinti, kad antrasis poveikis netaptų per didelis ar nuolatinis.
Tai, kad Europoje patiriame neigiamą realiųjų pajamų šoką, kurio JAV neturi, nes ji yra energijos eksportuotoja ir importuotoja, reiškia, kad pinigų politikos griežtinimo mastas, reikalingas infliacijai priderinti prie tikslo, euro zonoje yra mažesnis. nei JAV. Abu turime 2 procentų infliacijos tikslą. Tačiau 2 procentai reiškia, kad palūkanų normos tarp mūsų ir JAV labai skirsis.
Viena iš šio skirtumo pasekmių buvo gana didelis dolerio kilimas. Ar šis išorinės valiutos vertės pokytis sukelia problemų jūsų politikos formavimui?
Tai yra veiksnių, į kuriuos žiūrime, sąraše, bet tikrai nėra sąrašo viršuje. Euro zona yra žemyno dydžio ekonomika. Tačiau yra pasaulinės pinigų politikos pasekmių, nes pasaulio ekonomikos augimo tempai ir pasaulinių prekių bei kitų prekiaujamų prekių kainų kilimo tempai yra nulemti globaliai.
Taip pat turime atsižvelgti į spaudimą infliacijai mažėti dėl kitų pasaulio centrinių bankų griežtinimo, dėl kurio mažėja mūsų eksporto paklausa ir mažėja importo kainos. Tačiau tai ypač nulemia ne euro ir dolerio kursas, o pasaulinė biržos prekių ir parduodamų prekių dinamika.
Vyksta diskusijos, ar infliacija, palūkanų normų kilimas, pinigų politikos sugriežtinimas ir perėjimas nuo itin laisvos pinigų politikos yra laikinas, didelis, bet vis tiek kliūtis. Kita vertus, ar tai yra taškas, kai pereiname į „normalesnę aplinką“, kai nominalios palūkanų normos gerokai nutolusios nuo nulio, o realios palūkanų normos yra teigiamos, o ne neigiamos?
Ar turite pažiūrų šiuo klausimu?
Leiskite man stipriai atskirti nominalią ir tikrąją šios istorijos puses.
Man yra trys režimai: vienas, infliacija nuolat mažesnė už tikslą; du, infliacija daugiau ar mažiau atitinka tikslą; ir, trečia, infliacija viršija tikslą.
Prieš pandemiją mūsų, euro zonoje, infliacija daugelį metų buvo maždaug 1 procentas. Taigi rinkos tikėjo, kad palūkanų normos bus itin žemos neribotą laiką. Ir tai gali išsilaikyti, nes racionaliai tikimasi, kad pagal tą scenarijų infliacija išliks mažesnė už tikslinę.
Bet nemanau, kad prie to grįšime. Infliacijos šokas įrodė, kad infliacija nėra deterministiškai įpareigota būti per maža. Pasakojimas, kurį dažnai girdėjau prieš pandemiją apie Europos ekonomikos „japonizaciją“, nutilo.
Manau, kad tai bus ilgalaikis rezultatas. Taigi, jei lūkesčiai dabar vėl prisitvirtino prie mūsų 2 procentų tikslo, palyginti su tuo, kad jis yra gerokai mažesnis, palūkanų normos pasieks tą tikslą atitinkantį lygį, o ne grįš į itin žemas normas, kurių mums reikėjo norint kovoti su mažesniu už tikslinį rodiklį. infliacija. Kalbant apie nominalias normas, tai reiškia didelis skirtumas.
Dėl antrojo jūsų pateikto klausimo, susijusio su pusiausvyros realiąja palūkanų norma, aš priklausysiu agnostikų stovyklai. Neaišku, ar bus didelis pusiausvyros realiojo kurso judėjimas.
Leiskite čia atkreipti dėmesį į keletą netiesioginių mechanizmų. Viena iš jų yra ta, kad priešpandeminiu laikotarpiu kai kurios antiinfliacinės jėgos atsirado dėl globalizacijos. Po pasaulinės finansų krizės ir Europos valstybių skolų krizės taip pat buvo antiinfliacinis įsiskolinimo mažinimo ir fiskalinio taupymo poveikis.
Tai teisinga prielaida, kad globalizacija bus kitokia. Bent jau bus daugiau susirūpinę dėl tiekimo grandinių atsparumo ir t. t., taip pat daugiau susirūpinimo dėl saugumo. Tai reiškia, kad infliacija bus jautresnė vidaus lėtumui ir mažiau pasaulinėms sąlygoms. Kokį didelį poveikį turės, neaišku. Tačiau tai yra struktūrinis pasaulio ekonomikos pokytis.
Kitas dalykas yra tai, kad po pasaulinės finansų krizės ir Europos valstybių skolos krizės mes sumažinome įsiskolinimą. Daugelyje šalių namų ūkiai turėjo sumažinti namų ūkių skolą. Be to, turėjome keletą metų, kai vyriausybės jautė, kad turi vykdyti griežtą fiskalinę politiką arba buvo priverstos tai daryti. Tai taip pat pakenkė bendrai paklausai.
Tačiau pandemijos metu vyriausybės turėjo turėti didelį deficitą. Šios išlaidos buvo perkeltos namų ūkiams ir įmonėms. Be to, pandemija sukūrė „priverstinį santaupą“, nes buvo mažiau galimybių išleisti. Taigi, namų ūkių balansai dabar atrodo geriau nei prieš pandemiją.
Taigi vienas veiksnys, kuris dabar bus kitoks, yra globalizacijos procesas. Antras veiksnys yra tai, kur esame privataus sektoriaus ir vyriausybių balansų požiūriu. Pandemijos metu vyriausybės turės atsisakyti aukšto lygio fiskalinės paramos. Tačiau apskritai tai turėtų būti fiskalinės politikos normalizavimas, o ne staigus fiskalinės paramos sustabdymas. Tai, kad namų ūkiai dabar turi geresnius balansus, taip pat reiškia, kad bendra paklausa po pandemijos tikriausiai bus stipresnė nei prieš pandemiją.
Taigi šis infliacijos šokas atsikratė šios savaime sustiprėjančios žemos infliacijos aplinkos, ir tai tam tikru mastu yra gana palankus rezultatas.
Galite priskirti jį prie šio šoko šalutinio produkto. Tai pasauliui priminė, kad gali įvykti infliaciniai sukrėtimai. Ir tai tikrai matome savo apklausose. Jei grįšime į prieš pusantrų metų, dauguma infliacijos lūkesčių pasiskirstymo buvo mažesni nei 2 procentai. Kaip žinote, lūkesčiai turi didelį poveikį vidutinės trukmės infliacijai ir, atitinkamai, pastovioms palūkanų normoms. Taigi, taip, visiškai nemanau, kad sugrįš lėtinė žemos infliacijos pusiausvyra, kurią turėjome prieš pandemiją.
Taigi galime pasiekti, kad infliacija pasiektų tikslą, pinigų politika būtų patikima siekiant infliacijos tikslo, o realiosios palūkanų normos ir toliau bus žemos. Ekonomikoje su daug skolų tai skamba kaip idealus derinys.
Na, svarbu pripažinti, kad tam vis tiek reikia padirbėti. Dar nesame tokio palūkanų normų lygio, kurios reikia, kad infliacija laiku sugrąžintume iki 2 proc. Vyriausybės taip pat turi atsitraukti nuo išlikusio didelio deficito. Taigi ateinančiais metais reikės reikšmingo fiskalinio koregavimo. Tačiau šis koregavimas turėtų būti grįžimas į normalią situaciją, o ne priverstinis perteklinis koregavimas.
Pirmaisiais euro įvedimo metais susidarė dideli disbalansai. Tada įvyko skausminga korekcija nuo 2008 m. iki maždaug 2015 ar 2016 m. Nemanau, kad šis didelis nepastovumas pasikartos šia proga. Tai daugiau klausimas apie grįžimą iš šios neįprastos pandeminės situacijos į įprastesnę padėtį. „Normalaus“ Europoje jau seniai nematėme.
Kaip manote, kur gali baigtis palūkanų normos, kol tai nesibaigs?
Čia aš pakartosiu mintį apie priklausomybę nuo duomenų. Dirbame esant labai dideliam neapibrėžtumui. Paimkime tik vieną konkretų pavyzdį: palyginti su tuo, kada buvome gruodžio viduryje, kai turėjome paskutinį susitikimą, energijos kainos smarkiai sumažėjo. Daug kas tai susiję su švelniu pastarųjų savaičių oru. Taigi, tai yra paprastas pavyzdys, kodėl turime būti atviri apie tai, kur reikia eiti palūkanų normoms.
Sausio viduryje vis dar yra toks atvejis, kad vykdome daug scenarijų apie tai, kur reikės eiti palūkanų normoms. Pagal daugumą jų, didžiąją jų dalį, palūkanų normos turi būti didesnės nei yra dabar. Kaip aptarėme anksčiau, rizika dar nėra dvipusė, o esant įvairiems scenarijams, vis tiek saugu palūkanų normas pakelti aukštesnes nei dabar. Tai buvo mūsų paskutinio susitikimo bendravimas.
Kur tiksliai atsidursime, priklausys nuo daugelio veiksnių.
Leiskite grįžti prie vieno dalyko, kurį sakėte anksčiau, mechaniniai baziniai efektai reiškia, kad šiais metais infliacija labai sumažės. Taigi, 2023 m. IV ketvirčio infliacija 2022 m. gruodį prognozavo, kad mes sieksime maždaug 3,6 proc. Palyginti su 9 procentais 2022 m. pabaigoje, tai yra gana didelis nuosmukis. Tačiau dažniausiai tai yra baziniai efektai. Ir tada, kalbant apie palūkanų normas, kyla klausimas, kaip laiku pasiekti 2 procentų tikslą nuo trijų 2023 m. pabaigoje?
Štai čia palūkanų normų politika bus svarbi. Būtina užtikrinti, kad paskutinis grįžimo į tikslą kilometras būtų pasiektas laiku. Taigi, aš taip pat norėčiau pasakyti, kad kadangi pastaruoju metu neturėjome tiek daug griežtinimo ciklų, kitas netikrumo šaltinis yra tai, kad infliacijos jautrumas palūkanų normoms labai skiriasi įvairiuose modeliuose.
Štai kodėl mes sakytume, o Fed taip pat sakytų, kad viena iš pagrindinių šių metų problemų yra stebėti jau atlikto griežtinimo poveikį. Praėjusiais metais galėjome sakyti, kad aišku, kad mums reikia pakelti normas iki normalesnio lygio, o dabar sakome, na, iš tikrųjų turime įvesti juos į ribojančią teritoriją. Tačiau norint nuspręsti, kur galiausiai bus lygis, atsiras grįžtamojo ryšio kilpa iš patirties.
Ateinančiais mėnesiais tikėtume matyti palūkanų normų padidinimo, kuris įvyko praėjusiais metais, poveikį investicijoms ir vartojimui. Tai savo ruožtu padės mums nuspręsti, kaip stipriai palūkanų normų didinimas paveiks realiąją ekonomiką ir infliacijos dinamiką.
Kiekvienas, kuris sako, kad tikrai žino, koks bus tinkamas palūkanų normų lygis, turi, be viso kito, labai pasitikėti savo pasaulio veikimo modeliu. Vietoj to, protingas požiūris yra stebėti grįžtamąjį ryšį iš praėjusių metų griežtinimo.
Politikos palūkanų norma svyravo tik vasarą, tačiau pajamingumo kreivė juda jau metus. Matome to pasekmes bankų elgesyje, obligacijų rinkoje ir finansų sistemoje. Dabar įdomus etapas – įmonių, namų ūkių ir vyriausybių reakcija į finansinių sąlygų pokyčius.
Leiskite man pereiti prie „rinkos susiskaidymo“ arba pinigų sąlygų skirtumų valstybėse narėse. Kaip manote, ar tai yra didelė rizika? Ir ar turite reikiamų įrankių jai valdyti?
Taigi, leiskite man į tai atsakyti dviem lygiais.
Pirmasis lygmuo yra tai, kad didžiausia susiskaidymo rizika kyla tuomet, kai jūsų ekonominės sąlygos yra nesuderintos visoje ES erdvėje. Ir tai buvo iki 2008 m. Kadangi turėjome didelius augimo tempų, einamosios sąskaitos deficito ir kreditavimo sąlygų skirtumus, tą pirmąjį euro įvedimo dešimtmetį daugelis rodiklių rodė didelius skirtumus.
Ir atėjus krizei, šalys, kurioms reikėjo atlikti korekciją, daugelį metų susidurs su sunkiomis ekonominėmis aplinkybėmis – žemu augimo tempu ir besitraukiančia ekonomika. Tokiomis sąlygomis finansinio susiskaldymo rizika būtų didžiausia.
Buvo imtasi daug priemonių tiems esminiams skirtumams sumažinti. Pastaraisiais metais nematėme didelių einamosios sąskaitos deficitų, nematėme didelių fiskalinių deficitų skirtumų ir didelių kredito sąlygų skirtumų. Taigi, dabar neturime ingredientų dideliems skirtumams, nors tai visada gali pasikartoti ateityje, nes gali nutikti nesėkmė arba netinkami politikos pasirinkimai.
Ir leiskite man pridurti, kad pandemijos metu Europa taip pat pradėjo „NextGenerationEU“. Taigi dabar yra bendrai finansuojamos skolos, nukreiptos į ekonomiką, kuri labiausiai nukentėjo nuo pandemijos. Dabar tai bus didelė reformų ir viešųjų investicijų platforma tokiose šalyse kaip Italija, Ispanija, Graikija ir kt. Tai vienas lygis.
Antrasis lygis – per pastaruosius metus įvyko reikšmingi nominalios ir infliacinės aplinkos pokyčiai. Tai galėjo nustebinti kai kuriuos investuotojus. Normalizavimo procese visada yra rizika, kad gali įvykti rinkos nelaimingi atsitikimai, gali atsirasti neesminis nepastovumas.
Štai kodėl mums buvo svarbu praėjusią vasarą pristatyti papildomą priemonę – perdavimo apsaugos priemonę (TPI). Ir tai papildo mūsų įrankių rinkinį. Nes dabar turime ex ante programa. Mes pasakėme pasauliui, kad jei pamatysime, kad atsiranda neesminis nepastovumas, būsime pasirengę įsikišti, laikydamiesi „gero valdymo“ kriterijų, o tai reiškia, kad paveiktos šalys narės yra suderintos su Europos sistemomis.
Apibendrinant, kalbant apie pagrindines nepastovumo ar skirtumų jėgas, atrodo, kad Europa yra pakankamai geros būklės, o kalbant apie neesminį nepastovumą, kuris pereinamojo laikotarpio metu yra didesnė rizika, mes išplėtėme savo priemonių rinkinį. turintys TPI.
Yra žmonių, kurie pastebi, kad finansų sektoriuje jaučiame didelius pinigų politikos pokyčius. Taigi, diskutuojama apie galimą finansinio nestabilumo riziką. Kaip tai vertinate ECB?
Nuo netradicinės pinigų politikos pradžios buvo aišku, kad yra galima rizika. Kas atsitiks, jei staiga pasikeis palūkanų normos aplinka? Taigi iš esmės tai yra rizikos veiksnys.
Europos kontekste jį labai sumažino ne tik bankai, bet ir asmenys. Buvo daug „makroprudencinio“ reguliavimo, susijusio su paskolos ir vertės santykio apribojimais, skolos ir pajamų santykio apribojimais ir pan. Galimybė išnaudoti itin mažas palūkanų normas naudojant pernelyg didelį svertą galėjo egzistuoti kai kuriose kišenėse, tačiau ji nebuvo plačiai paplitusi.
Įrodyta, kad nematome labai didelio pažeidžiamumo dėl didelių palūkanų normų pokyčių. Mažiau reguliuojamuose finansų sistemos nebankiniuose sektoriuose gali būti susikaupę nuostolių. Tačiau mes turime bankais pagrįstą finansų sistemą, o bankai yra griežtai prižiūrimi ir reguliuojami.
Bankams kylančios palūkanų normos padeda tam tikrais kanalais, pavyzdžiui, grynosiomis palūkanų pajamomis. Tiek, kiek Europos ekonomikai kenkia sulėtėjimas, jie susiduria su tam tikra rizika savo paskolų knygoje. Tačiau vėlgi, manome, kad 2023 m. Europos ekonomika vėl augs. Dabartinis mūsų vertinimas yra toks, kad jei bus nuosmukis, jis bus lengvas ir trumpalaikis.
Taigi, būsiu atsargiai optimistiškas, kad sugebėsime pereiti nuo „ilgai žemo lygio“ prie įprastesnės situacijos.
Bet vėl leiskite man grįžti prie pagrindinės šio pokalbio temos, kuri yra didelis neapibrėžtumas. Jei paaiškės, kad infliacija yra daug sunkesnė nei tikėtasi, kad pasaulio ekonomika labiau smunka, kad didesnės palūkanų normos turi būti didesnės nei šiuo metu tikisi rinka, mes nuolat stebėsime finansinį trapumą.
Dar vienas klausimas apie patikimumą. Tarkime, kad jūs teisus, kad infliacija grįš į tikslą. Nepaisant to, kainų lygis bus gana didelis. Taigi žmonės bus patyrę nuolatinius nuostolius dėl nominaliojo turto. Tada jie gali pasakyti „na, tai mums parodė, kad gali įvykti dideli kainų lygio šuoliai“.
Žmonės gali sau pasakyti „na, galbūt jie vėl taip elgsis su mumis, todėl galbūt turėtume būti atsargiems turėdami tokį turtą“. Ir didelė pinigų stabilumo dalis yra skirta tam, kad žmonės jaustųsi tikri, kad šis turtas yra patikimas, atsižvelgiant į jų tikrąją vertę.
Šią analizę sudaro dvi dalys. Vienas iš jų – ar po šio aukštos infliacijos laikotarpio 2 procentų infliacijos tikslas apskritai bus vertinamas kaip patikimas. I th rašalo pinigų politika gali tai pasiekti, užtikrindama, kad infliacija laiku sugrįžtų iki 2 proc.
Bet tada yra antroji dalis, susijusi su nominaliuoju turtu ir kokiu turtu žmonės gali norėti turėti ir ką reiškia „saugaus turto“ saugumas po šio infliacijos netikėtumo?
Kai pagalvoji, man tai bus labiau į ateitį nukreiptas klausimas. Visų pirma, aš neketinu su tavimi nesutikti. Prieš pandemiją turėjome neigiamą infliacijos rizikos premiją. Palūkanų normos buvo žemos ne tik dėl to, kad infliacija buvo mažesnė už tikslinę, bet ir rizikos pasiskirstymas buvo iškreiptas į neigiamą pusę. Dabar tikimės, kad infliacijos rizikos premija bus didesnė. Žmonės racionaliai atnaujina savo įsitikinimus apie pasaulį.
Jau 40 metų, kai matėme, kad tai vyksta. Ir tada kyla klausimas: kaip ta rizikos premija būtų įkainota? Ar tai bus vertinama kaip vieną kartą per 40 metų rizikos veiksnys? Ir su tokiu dažniu tai neturės tokio didelio poveikio. Tačiau, kaip žinote, tokius retus įvykius tam tikru mastu nustato rinka. Ir mes galime pamatyti daugiau infliacinės rizikos premijos, galbūt didesnės su indeksu susietų produktų paklausos ir pan.
Ir tai yra atviras klausimas.
Ar galite trumpai pakomentuoti fiskalinę politiką ir jos santykį su pinigų politika – problemą, apie kurią daug kalbėjo Mario Draghi – ir fiskalinės politikos sistemą, kurią vėl svarsto euro zonos vyriausybės.
Tai daugiapakopė diskusija. Galų gale viskas turi būti pagrįsta tvariu skolos lygiu. Jei skolos lygis vidutinės trukmės laikotarpiu yra vidutinis, vyriausybės gali agresyviai reaguoti į didelius sukrėtimus, tokius kaip pandemija ar energijos šokas.
Taigi bet kokia fiskalinė sistema turėtų būti įtraukta į aiškų skolos inkarą. Politiniu požiūriu nėra lengva įgyvendinti strategiją, kuri laikui bėgant sumažintų skolos santykius. Bet tai būtina.
Leiskite pridurti, kad didžiąją dalį fiskalinės paramos Europoje sudaro kainų subsidijos, kurios skiriasi nuo plataus masto vyriausybės išlaidų didinimo ar mokesčių mažinimo. Tiesioginis fiskalinės politikos poveikis šiuo metu yra infliacijos mažinimas. Tačiau mūsų prognozėse tikimasi, kad infliacija padidės 2024 ir 2025 m., kai planuojama panaikinti šias subsidijas.
Taigi, pažvelgus į tai, kas vyksta dabar, yra du skirtingi pokalbiai. Viena iš jų yra tai, kaip fiskalinė politika šiuo metu mažina infliaciją per subsidijas, o vėliau tas subsidijas atšaukia. Kitas yra platesnis klausimas dėl tinkamo fiskalinės paramos ekonomikoje lygio.
Ir tai, ką sakiau anksčiau, yra tiesa. Turime pasiekti normalią situaciją, kai fiskalinė politika nebūtų pernelyg laisvi. Nes sunku pasakyti, kad jums reikia ekspansinės fiskalinės politikos, kai mūsų nedarbas mažas. Tačiau mes taip pat nenorime pereiti prie pernelyg griežtos fiskalinės politikos, kuri pernelyg stabdytų ekonomiką.
Taigi, kaip sakiau anksčiau, „normalaus“ Europoje jau seniai neturėjome. Tikrai turėtume sukurti sistemą, kuri užtikrintų normalią, stabilią makroekonominę aplinką, įskaitant normalią stabilią fiskalinę politiką.
Pirmą kartą kalbant, yra valstybių narių, kai kurios iš jų yra svarbios, kurių skolos lygis yra aukštas ir pagal istorinius standartus, ir pagal daugelį normų. Jūs sakote, kad juos reikia sumažinti. Atsižvelgiant į santykinai kuklius žemus struktūrinio augimo tempus, tai nemenkas iššūkis, ar ne?
Teisingai, todėl turime žiūrėti į priekį. Turime turėti tokią situaciją, kai sutariama, kad skolos santykis turi mažėti. Ir mums reikia fiskalinės sistemos, kuri padėtų vyriausybėms užtikrinti nuolatinį skolos santykio mažėjimą. Lengva nebus. Tačiau vėlgi, norėdami turėti erdvės būti agresyviems, kai reikia, turite grįžti į saugias fiskalines pozicijas, kai atsiranda galimybė.
Ką manote apie argumentus, kuriuos pateikė Olivier Blanchardas, pavyzdžiui, kad 2 procentų tikslas yra per mažas. Tai pernelyg lengvai nustumia jus į nulinę ribą. Taigi tikrai turėtume turėti šiek tiek didesnį infliacijos tikslą?
Infliacijos tikslo stabilumas yra labai svarbus. Taigi, šiuo metu man geriausia strategija yra išskirtinis dėmesys 2 procentams kaip infliacijos tikslui.
Koks jūsų požiūris į skaitmeninio euro naudingumą?
Taigi, ką aš pasakyčiau, tai, kur esame dabar, yra nenormalu. Mes iš esmės labai atsitraukėme nuo valstybės skiriamų pinigų privataus sektoriaus alternatyvų naudai.
Pinigų sistemos inkaras ir elektroninės ar skaitmeninės pinigų sistemos inkaras turėtų būti valstybės teikiama skaitmeninė valiuta. Taigi, aš labai pritariu skaitmeninei valiutai. Tačiau lygiai taip pat, kaip valiuta sudaro santykinai nedidelę visų operacijų dalį, skaitmeninis euras neturi tapti dominuojančiu būdu, kuriuo vykdome sandorius. Tačiau skaitmeninė valiuta leis Europai turėti stabilesnę ir saugesnę skaitmeninę ekonomiką. Taigi skaitmeninė valiuta yra būtina ir pageidautina kaip visuotinai skaitmenizuotos ekonomikos pagrindas.
Bet ar manote, kad tai galima padaryti nedestabilizuojant bankų? O ypač banko indėliai?
absoliučiai. Taip, todėl teisinga sakyti, kad susidomėjimas ir energija, kurią ECB įdeda į skaitmeninį eurą, yra įsitikinęs, kad tai nekels grėsmės bankų sistemos stabilumui.
