Šiame ginče vienas iš šalyje veikiančių komercinių bankų įrodė, kad išieškant didesnę nei 150 tūkst. eurų skolą gali būti paimamas mirusiai skolininko mamai paliktas turtas, kurį jis perleido savo seseriai.
„Nustačius, jog įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus (…) reikalavimas turi būti tenkinamas to turto, kurio buvo atsisakyta, sąskaita“, – teigiama kovo 27-ąją Klaipėdos apygardos teismo paskelbtoje nutartyje.
Ja iš esmės paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, kurį skolininkas skundė apeliacinei instancijai.
Sena skola
Bylos duomenimis, bankas bando atgauti 154,8 tūkst. eurų skolą, iš kurios 98,6 tūkst. yra suteiktas kreditas, o 55,2 tūkst. – palūkanos. Jos tokios didžiulės dėl to, kad skola negrąžinama jau ilgiau nei dešimtmetį, ji nuo 2013-ųjų išieškoma su antstolio pagalba.
Tačiau formaliai vyras jokio turto neturi, tad ir skolos atgauti bankui nepavyksta.
Galimybė tai padaryti atsirado prieš kelerius metus, kai po vyro mamos mirties jis, būdamas pirmos eilės įpėdinis, įgijo teisę į palikimą – beveik 4,2 tūkst. eurų santaupų ir dalį buto.
Pirmos eilės įpėdinis atsisakė paliktų pinigų ir dalies buto perleisdamas juos savo seseriai.
Šio palikimo vyras atsisakė ir atskiru susitarimu jį perleido savo seseriai, kuriai perėjo teisė paveldėti paliktą turtą.
Būtent šį susitarimą teisme ir ginčijo bankas – jo nuomone, tai tyčinis veiksmas, siekiant nesąžiningai išvengti skolos grąžinimo.
Teismas šį sandorį pripažino negaliojančiu ir suteikė teisę palikimą naudoti skolai atgauti „nukreipiant išieškojimą į tą turtą, kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens valdyman ir nuosavybėn“.
Senatis ir skola seseriai
Vyras jam nepalankų sprendimą priėmusį teismą bandė įtikinti savo argumentais, vienas iš kurių buvo senaties terminas teisei ginčyti sudarytus sandorius – įstatymai numato, kad tai galima padaryti per metus.
Jis susitarimą su seserimi sudarė 2020-ųjų gegužę, o ieškinys su reikalavimu jį naikinti pateiktas 2023-iųjų lapkritį.
„Toks pasyvus elgesys patvirtina, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas būtent dėl nepakankamai aktyvių antstolio ir kreditoriaus veiksmų (…) Senaties terminas praleistas dėl ieškovo teisinio nerūpestingumo“, – atsiliepime teismui nurodė skolininkas.
Bet teismas nustatė, kad vyras po motinos mirties notarui neteikti pareiškimo dėl palikimo atsisakymo nusprendė tyčia, nenorėdamas išviešinti šio veiksmo, o jo sesuo paveldėjimo teisės liudijimą išsiėmė tik 2022-ųjų rugpjūtį, tad senaties termino netaikė.
Laikoma, kad jie „sąmoningai atliko paveldėjimo procese tokius veiksmus, kurie apribotų arba panaikintų kreditoriams galimybę laiku pareikšti reikalavimus į paveldėtą turtą“.
Negaliojančiu pripažintame brolio ir sesers susitarime vyras jam priklausančios palikimo dalies atsisakė mainais į 2009-ųjų kovą pasirašytą paskolos vekselį, kuriuo buvo įsipareigojęs sumokėti seseriai 200 tūkst. litų (57,9 tūkst. eurų) skolą, o ši atsisakė pretenzijų mainais į palikimo dalį.
Vyras mano, kad būtent sesuo, o ne bankas yra pirmesnės eilės kreditorė, bet teismas vertino, kad šios skolos mokėjimo prievolės nėra, nes vekselis baigė galioti 2015 metais, o skolos atgavimo įstatymų numatyta tvarka moteris neinicijavo – tai ji pripažino ir savo liudijime.
Nesąžininga ir amoralu
Teismo nutartimi, tokie vyro veiksmai yra sąmoningi, siekiant išvengti skolos mokėjimo: „Atsisakęs palikimo, atsakovas tapo iš esmės nemokus.“
Temidės tarnai taip pat apeliavo į jo sąžinę, moralę ir požiūrį į taisykles.
„Atsakovo atsisakymas priimti savo motinos palikimą nėra suderinamas su pareiga gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis teisingumo principų“, – teigiama apeliacinės instancijos nutartyje.
Joje taip pat užsimenama apie tai, kad sandorį su vyru sudariusi sesuo galėjo prasilenkti su sąžine, nes reikia domėtis, ar dėl tokio susitarimo nenukentės tie, kuriems brolis skolingas.
„Sąžininga gali būti laikoma ta sutarties šalis, kuri pasidomėjo, ar sandorį su ja ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai“, – skelbia teismas.
