Nuotrauka iš „Visus stebi mylinčios malonės mašinos“, 2021 m. Memo Akten. Sukurta naudojant tinkintą AI programinę įrangą. Kreditas: Memo Akten, CC BY-SA 2022 m. DI sukurtas meno kūrinys laimėjo Kolorado valstijos mugės meno konkursą. Menininkas Jasonas Allenas, kurdamas kūrinį, panaudojo „Midjourney“ – generatyvinę AI sistemą, kuri buvo išmokyta iš interneto išskobto meno. Procesas toli gražu nebuvo visiškai automatizuotas: Allenas per 80 valandų atliko maždaug 900 iteracijų, kad sukurtų ir patobulintų savo pateiktą medžiagą.
Tačiau jo panaudojimas AI laimėti meno konkursą sukėlė karštą atsaką internete – vienas „Twitter“ vartotojas teigė: „Mes stebime, kaip meniškumo mirtis atsiskleidžia tiesiai prieš mūsų akis“.
Kadangi generatyvūs AI meno įrankiai, tokie kaip „Midjourney“ ir „Stable Diffusion“, buvo ištraukti į dėmesio centrą, taip pat kyla klausimų dėl nuosavybės ir autorystės.
Šių įrankių generacinis gebėjimas yra rezultatas, išmokant juos naudojant daugybę ankstesnių meno kūrinių, iš kurių AI išmoksta kurti meninius rezultatus.
Ar menininkams, kurių menas buvo iškrapštytas rengiant modelius, turi būti atlyginta? Kam priklauso AI sistemų sukurti vaizdai? Ar generatyvaus dirbtinio intelekto raginimų koregavimo procesas yra autentiškos kūrybinės išraiškos forma?
Viena vertus, technofilai siaučia tokius darbus kaip Allenas. Tačiau, kita vertus, daugelis dirbančių menininkų mano, kad jų meno naudojimas mokant dirbtinį intelektą yra išnaudojamas.
Priklausome 14 skirtingų disciplinų ekspertų komandai, kuri ką tik paskelbė straipsnį apie generatyvųjį AI žurnale „Science“. Jame tiriame, kaip AI pažanga paveiks kūrybinį darbą, estetiką ir žiniasklaidą. Vienas iš pagrindinių iškilusių klausimų yra susijęs su JAV autorių teisių įstatymais ir ar jie gali tinkamai susidoroti su unikaliais generatyvaus AI iššūkiais.
Autorių teisių įstatymai buvo sukurti siekiant skatinti meną ir kūrybinį mąstymą. Tačiau generatyvaus AI atsiradimas apsunkino esamas autorystės sampratas.
Fotografija yra naudingas objektyvas
Generatyvusis dirbtinis intelektas gali atrodyti beprecedentis, tačiau istorija gali veikti kaip vadovas.
Paimkime fotografijos atsiradimą 1800-aisiais. Iki jo išradimo menininkai galėjo bandyti pavaizduoti pasaulį tik piešdami, tapydami ar skulptūruodami. Staiga, naudojant fotoaparatą ir chemines medžiagas, realybę buvo galima užfiksuoti blykste.
Kaip ir naudojant generatyvųjį AI, daugelis teigė, kad fotografijai trūksta meninių nuopelnų. 1884 m. JAV Aukščiausiasis Teismas pasvėrė šį klausimą ir nustatė, kad fotoaparatai buvo įrankiai, kuriuos menininkas gali naudoti, kad suteiktų idėjai matomą formą; Teismas nusprendė, kad už kamerų stovintys „galvininkai“ turėtų priklausyti jų kuriamoms fotografijoms.
Nuo tada fotografija išsivystė į savo meno formą ir netgi sukėlė naujų abstrakčių meninių judėjimų.
AI negali turėti išėjimų
Skirtingai nuo negyvųjų fotoaparatų, dirbtinis intelektas turi galimybių, pavyzdžiui, galimybę pagrindines instrukcijas paversti įspūdingais meno kūriniais, dėl kurių jis linkęs į antropomorfizaciją. Netgi terminas „dirbtinis intelektas“ skatina žmones galvoti, kad šios sistemos turi žmogišką ketinimą ar net savimonę.
Tai paskatino kai kuriuos žmones susimąstyti, ar AI sistemos gali būti „savininkai“. Tačiau JAV autorių teisių biuras nedviprasmiškai pareiškė, kad autorių teises gali turėti tik žmonės.
Taigi, kas gali pretenduoti į AI sukurtų vaizdų nuosavybės teisę? Ar tai menininkai, kurių atvaizdai buvo naudojami sistemoms lavinti? Vartotojai, kurie įveda tekstą, ragina kurti vaizdus? Arba žmonės, kurie kuria AI sistemas?
Nuotrauka iš „Visus stebi mylinčios malonės mašinos“, 2021 m. Memo Akten. Sukurta naudojant tinkintą AI programinę įrangą. Kreditas: Memo Akten, CC BY-SA
Pažeidimas ar sąžiningas naudojimas?
Nors menininkai įstrižai remiasi ankstesniais darbais, kurie juos mokė ir įkvėpė kurti, o generuojantis AI, siekdamas sukurti rezultatus, remiasi mokymo duomenimis.
Šiuos mokymo duomenis sudaro ankstesni meno kūriniai, kurių daugelis yra saugomi autorių teisių įstatymų ir kurie buvo surinkti be menininkų žinios ar sutikimo. Meno naudojimas tokiu būdu gali pažeisti autorių teisių įstatymą dar prieš AI sukuriant naują kūrinį.
Kad Jasonas Allenas galėtų sukurti savo apdovanojimus pelniusį meną, Midjourney buvo apmokytas 100 milijonų ankstesnių darbų.
Ar tai buvo pažeidimo forma? O gal tai buvo nauja „sąžiningo naudojimo“ forma, teisinė doktrina, leidžianti nelicencijuotai naudoti saugomus kūrinius, jei jie pakankamai paverčiami kažkuo nauju?
Nors dirbtinio intelekto sistemose nėra tiesioginių mokymo duomenų kopijų, joms kartais pavyksta atkurti kūrinius iš mokymo duomenų, o tai apsunkina šią teisinę analizę.
Ar šiuolaikinis autorių teisių įstatymas bus palankesnis galutiniams vartotojams ir įmonėms, o ne menininkams, kurių turinys yra mokymo duomenyse?
Siekdami sumažinti šį susirūpinimą, kai kurie mokslininkai siūlo naujas taisykles, skirtas apsaugoti ir kompensuoti menininkus, kurių darbai naudojami mokymui. Šie pasiūlymai apima teisę menininkams atsisakyti, kad jų duomenys būtų naudojami kuriant dirbtinį intelektą, arba būdas automatiškai kompensuoti menininkus, kai jų darbai naudojami mokant dirbtinį intelektą.
Sumaišyta nuosavybė
Tačiau mokymo duomenys yra tik proceso dalis. Dažnai menininkai, naudojantys generatyvius AI įrankius, išgyvena daugybę peržiūrų, kad patobulintų savo raginimus, o tai rodo tam tikrą originalumą.
Norint atsakyti į klausimą, kam turėtų priklausyti produkcija, reikia atsižvelgti į visų generatyviosios AI tiekimo grandinės dalyvių indėlį.
Teisinė analizė yra paprastesnė, kai išvestis skiriasi nuo mokymo duomenų darbų. Šiuo atveju atrodo, kad tas, kuris paskatino AI sukurti išvestį, yra numatytasis savininkas.
Tačiau autorių teisių įstatymas reikalauja prasmingo kūrybinio įnašo – standarto, kuris patenkinamas spustelėjus fotoaparato užrakto mygtuką. Lieka neaišku, kaip teismai nuspręs, ką tai reiškia generatyvaus AI naudojimui. Ar komponuoti ir tobulinti užtenka raginimo?
Reikalai yra sudėtingesni, kai išėjimai primena kūrinius treniruočių duomenyse. Jei panašumas grindžiamas tik bendru stiliumi ar turiniu, mažai tikėtina, kad jis pažeis autorių teises, nes stilius nėra saugomas autorių teisių.
Iliustratorė Hollie Mengert su šia problema susidūrė pati, kai jos unikalų stilių imitavo generatyvūs dirbtinio intelekto varikliai taip, kad nebūtų užfiksuota tai, kas, jos akimis, padarė jos darbą išskirtinį. Tuo tarpu dainininkė Grimes pasinaudojo technologijomis, „atvirojo šaltinio“ balsu ir skatino gerbėjus kurti jos stiliaus dainas naudojant generatyvųjį AI.
Jei išvestyje yra pagrindinių kūrinio elementų mokymo duomenyse, tai gali pažeisti to kūrinio autorių teises. Neseniai Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Andy Warholo nuotraukos piešimas neleidžiamas sąžiningo naudojimo principu. Tai reiškia, kad dirbtinio intelekto naudojimo norint pakeisti kūrinio stilių – tarkime, iš nuotraukos į iliustraciją – nepakanka norint pareikšti nuosavybės teisę į pakeistą išvestį.
Nors autorių teisių įstatymai linkę teikti pirmenybę principui „viskas arba nieko“, Harvardo teisės mokyklos mokslininkai pasiūlė naujus bendros nuosavybės modelius, leidžiančius menininkams įgyti teises į kūrinius, panašius į jų kūrinius.
Daugeliu atžvilgių generatyvusis dirbtinis intelektas yra dar vienas kūrybinis įrankis, leidžiantis naujai žmonių grupei prieiti prie vaizdų kūrimo, kaip fotoaparatai, teptukai ar „Adobe Photoshop“. Tačiau pagrindinis skirtumas yra tas, kad šis naujas įrankių rinkinys aiškiai priklauso nuo mokymo duomenų, todėl kūrybinio indėlio negalima lengvai atsekti iki vieno menininko.
Esamų įstatymų aiškinimo ar reformavimo būdai ir tai, ar generatyvinis dirbtinis intelektas tinkamai traktuojamas kaip įrankis, turės realių pasekmių kūrybinės raiškos ateičiai.
Šis straipsnis iš naujo paskelbtas iš The Conversation pagal Creative Commons licenciją. Skaitykite originalų straipsnį.
Citata: Kaip generatyvus AI yra autorių teisių įstatymo minų laukas (2023 m. birželio 16 d.), gauta 2023 m. birželio 17 d. iš https://techxplore.com/news/2023-06-generative-ai-minefield-copyright-law.html
Šis dokumentas yra saugomas autorių teisių. Išskyrus bet kokius sąžiningus sandorius privačių studijų ar mokslinių tyrimų tikslais, jokia dalis negali būti atkuriama be raštiško leidimo. Turinys pateikiamas tik informaciniais tikslais.
