ECB Vykdomosios valdybos narės Isabel Schnabel kalba finansinio stabilumo ir pinigų politikos konferencijoje Charleso Goodharto garbei
Londonas, 2023 m. gegužės 19 d
Per pastaruosius metus matome esminius makroekonominės aplinkos pokyčius.[[1] Po kelerių metų žemos infliacijos ir žemų palūkanų normų infliacija atsinaujino ir kai kuriose šalyse pasiekė dviženklį lygį.
Po tam tikrų pradinių dvejonių viso pasaulio centriniai bankai ryžtingai reagavo į infliacijos grėsmę, todėl išsivysčiusiose ir kylančios ekonomikos šalyse greitai ir iš esmės sinchroniškai sugriežtinta pinigų politika (2 skaidrė, kairėje). Euro zonoje palūkanų didinimo tempai taip pat buvo precedento neturintys (2 skaidrė, dešinė).
Šis greitas pokytis daugelį nustebino. 2021 m. gruodžio mėn. rinkos dalyviai vis dar tikėjosi, kad palūkanų normos išliks neigiamos iki 2024 m. pabaigos ir iš esmės nepasikeis, palyginti su 2019 m. pabaiga (3 skaidrė). Netikėtas staigus palūkanų normų padidėjimas atskleidė finansų sistemos pažeidžiamumą, susiformavusią per ilgą žemų palūkanų normų laikotarpį, ir padidino pandemijos ir Rusijos agresijos prieš Ukrainą sukeltą netikrumą.
Finansinio streso padidėjimas matomas iš ECB sudėtinio sisteminio streso (CISS) rodiklio, kuris pradėjo kilti kartu su ilgalaikėmis palūkanų normomis (4 skaidrė, kairėje). Numanomas obligacijų rinkos nepastovumas taip pat gerokai viršijo ilgesnio laikotarpio vidurkį, kurį daugiausia lėmė netikrumas dėl būsimos pinigų politikos, o numanomas svyravimas akcijų rinkose išliko ribotas (4 skaidrė, dešinė).
Nuo netikėto aštraus žygių ciklo pradžios matėme pasikartojančius finansinių sunkumų epizodus įvairiose pasaulio vietose.
Daugelis jų vienaip ar kitaip susiję su greitai besikeičiančia palūkanų normų aplinka.[[2] Istoriškai pasauliniai palūkanų normų kėlimo ciklai dažnai sutapo su banko ar kitais finansiniais sunkumais (5 skaidrė).[[3]
Centriniams bankams tai kelia klausimą, ką finansinio nestabilumo rizika reiškia jų politiniams sprendimams tuo metu, kai infliacija, o ypač pagrindinė infliacija, išlieka labai aukšta, o tai rodo, kad reikia toliau griežtinti politiką.
Šiandien savo pastabose aptarsiu šį klausimą, pradėdamas nuo „atskyrimo principo“, kuris teigia, kad pinigų politikos pozicijos svarstymai gali būti atskirti nuo susirūpinimo dėl finansinio stabilumo. Tada pažvelgsiu į kai kuriuos naujausius finansinius sutrikimus, kad išsiaiškinčiau, ar toks atskyrimas veikė praktiškai. Galiausiai apžvelgsiu dabartinius euro zonos finansų sistemos iššūkius ir pasimokysiu ateičiai.
Baigdamas teigsiu, kad naujausia istorija parodė, kad net ir didelės infliacijos laikotarpiais galima užtikrinti pinigų ir finansinio stabilumo aspektų atskyrimą, jei finansinius sutrikimus sukelia rinkos disfunkcija ir likvidumo problemos, o ne mokumo problemos. Iš esmės patikimas, gerai reguliuojamas finansų sektorius apsaugo centrinius bankus nuo bet kokios formos finansinio dominavimo, todėl jie gali sutelkti dėmesį į savo pagrindinį kainų stabilumo mandatą.
Atskyrimo principas ECB istorijoje
„Atskyrimo principą“ galima interpretuoti kaip Tinbergeno taisyklės taikymą, pagal kurią, norint pasiekti tam tikrą tikslų skaičių, politikos formuotojas turi kontroliuoti bent vienodą skaičių priemonių.[[4]
Tai reiškia, kad jei centrinis bankas disponuoja skirtingomis priemonėmis, jo veiksmai, skirti apsaugoti finansinį stabilumą, neturi daryti įtakos jo gebėjimui išlaikyti kainų stabilumą.
Šis principas pirmą kartą pasirodė ECB komunikate pačiame pasaulinės finansų krizės įkarštyje, kai politikos formuotojai pabrėžė, kad yra pakankamai likvidumo, kad būtų užtikrintas tinkamas pinigų politikos perdavimas, o pinigų politikos pozicija buvo kontroliuojama įprastine palūkanų normų politika.[[5]
Vėlesniais metais atskyrimo principas buvo naudojamas siekiant paaiškinti skirtumą tarp „standartinių“ (ty palūkanų normų) ir „nestandartinių“ priemonių naudojimo, pabrėžiant, kad ilgesnės trukmės likvidumo operacijos ir turto pirkimai nebuvo laikomi priemone valdyti pinigų politikos poziciją.[[6] Atitinkamai, pirkimai pagal Vertybinių popierių rinkų programą (SMP), pradėtą 2010 m., buvo visiškai sterilizuoti atliekant atvirkštinio atpirkimo operacijas. Tas pats būtų taikoma ir vienakrypčiams piniginiams sandoriams (OMT), jei jie kada nors būtų naudojami.
Šis skirtumas tapo netvarus, kai infliacija buvo labai žemesnė už 2 % tikslą, o palūkanų normos artėjo prie efektyvios apatinės ribos. Siekdamas įvykdyti savo kainų stabilumo mandatą, ECB pradėjo naudoti turto pirkimą ir dėl pinigų politikos pozicijos, papildytą išankstinėmis palūkanų normų gairėmis.
Dėl šios priežasties ankstesnė atskyrimo principo formuluotė, suformuluota kaip skirtumas tarp įprastų įrankių, kalibruotų kainų stabilumui užtikrinti, ir netradicinių priemonių, skirtų užtikrinti sklandų rinkos veikimą, tapo nebeaktualu.[[7]
Šią nuomonę sustiprino 2021 m. pinigų politikos strategijos apžvalga, patvirtinusi, kad tam tikromis aplinkybėmis, ty kai palūkanų normos jau artėja prie efektyvios apatinės ribos, reguliariai naudojamos anksčiau „netradicinės“ pinigų politikos priemonės.[[8]
Strategijos apžvalgoje taip pat atkreiptas dėmesys į makroprudencinį reguliavimą ir priežiūrą, kuri buvo priimta kaip viena iš pagrindinių pasaulinės finansų krizės pamokų, kaip pirmoji gynybos linija nuo sisteminės finansinės rizikos didėjimo.
Jei makroprudencinė politika būtų visiškai veiksminga, čia taip pat galiotų Tinbergeno principas, leidžiantis pinigų politikai orientuotis tik į kainų stabilumą, o makroprudencinė politika būtų nukreipta į sisteminį stabilumą.[[9]
Tačiau strategijos apžvalgoje buvo pripažinta, kad mažai tikėtina, kad makroprudencinė politika bus visiškai veiksminga, visų pirma dėl šališkumo neveiklumui ir tokios politikos nebankiniam sektoriui trūkumo.[[10]
Todėl, atsižvelgiant į tai, kad finansinis stabilumas yra išankstinė kainų stabilumo sąlyga ir atvirkščiai, ECB turi atsižvelgti į finansinio stabilumo aspektus savo pinigų politikos svarstymuose net ir esant makroprudencinei politikai.[[11]
Todėl išlieka klausimas, kokiomis sąlygomis galima išlaikyti atskyrimo principą, o tai reiškia, kad centrinio banko veiksmais galima pasiekti abu tikslus – pinigų ir finansinį stabilumą.
Naujausi atskyrimo principo taikymai
Norint suprasti, kaip atskyrimo principas buvo taikomas praktikoje, naudinga apsvarstyti, kaip ECB ir kiti centriniai bankai reagavo į finansinius sutrikimus nuo pandemijos pradžios.
PEPP: kainų ir finansinio stabilumo tikslų suderinimas
Pandemijos metu finansinio stabilumo rizikos materializavosi taip, kad buvo išvengta kompromiso tarp pinigų politikos pozicijos ir finansinio stabilumo priemonių.
Pandemijos skubaus pirkimo programa (PEPP) buvo paskelbta pandemijos pradžioje, kai smarkiai išaugo finansinis stresas, sumažėjo likvidumas ir nepastovumas pasiekė tokį lygį, kuris paskutinį kartą buvo matytas 2008 m.[[12]
CISS teigia, kad PEPP stabilizavo finansų rinkos funkcionavimą ir padėjo atkurti investuotojų pasitikėjimą, greičiausiai užkirsdamas kelią rimtai finansų krizei, kuri būtų turėjusi dramatiškų padarinių euro zonos ekonomikai (6 skaidrė, kairėje). Kainos ir darbo užmokestis tikriausiai būtų gerokai sumažėję, o tai būtų prieštaravusi mūsų kainų stabilumo mandatui.
Greiti ir ryžtingi ECB veiksmai buvo būtini siekiant užkirsti kelią rinkos disfunkcijai, be to, jie atitiko pageidaujamą pinigų politikos poziciją, nes norint atremti numatomą staigų infliacijos kritimą, reikėjo ekspansinio pinigų impulso (6 skaidrė, dešinė pusė). ).
Taigi, susidūrus su finansiniu nestabilumu defliacinio šoko viduryje, paprastai nereikia atskirti. Ta pati priemonė iš esmės galėtų būti naudojama dviem tikslams.
Tačiau PEPP buvo sukurtas specifiniu būdu, kuris palaikė finansinį stabilumą: jis suteikė lankstumo, o tai reiškia, kad turto pirkimas gali būti lanksčiai paskirstytas laikui bėgant, turto klasėms ir jurisdikcijoms.[[13] Ši esminė PEPP savybė padėjo apsaugoti pinigų politikos perdavimą visoje euro zonoje tuo metu, kai valstybių valiutos kurso skirtumai greitai skyrėsi daugiau, nei būtų galima pateisinti ekonomikos pagrindais (7 skaidrė, kairėje pusėje). Paskelbus PEPP, kartu su besiformuojančiu susitarimu dėl fiskalinės paramos Europos lygmeniu, valstybių obligacijų skirtumai normalizavosi.
Aktyviai naudoti lankstumą reikėjo tik ankstyvosiose pandemijos stadijose. Nuslūgus rinkos įtampai, jo aktyviai naudoti nebereikėjo, kaip matyti iš greito nukrypimų nuo ECB kapitalo rakto mažėjimo (7 skaidrė, dešinė).
TPI: finansinis stabilumas kaip išankstinė kainų stabilumo sąlyga
Per kitus dvejus metus makroekonominis fonas pasikeitė iš esmės. Po trumpo neigiamo metinio infliacijos lygio euro zonoje 2020 m. pabaigoje infliacija pradėjo staigiai didėti.
Nors iš pradžių infliacijos augimas ir infliacijos lūkesčiai buvo sveikintini, nes tai leido euro zonai palikti ilgą per žemos infliacijos laikotarpį, nuotaikos pamažu keitėsi, užleisdamos nerimą dėl nuolat didėjančios infliacijos.
Po pasikartojančių infliacijos netikėtumų, kurie kėlė vis daugiau abejonių dėl pasakojimo, kad infliacija savaime sugrįš į tikslą, kai išnyks pasiūlos šokai, norima pinigų politikos pozicija perėjo nuo plačios plėtros prie staigios griežtinimo.
Laikydamasis iš anksto paskelbtos sekos, ECB pirmiausia nutraukė grynojo turto pirkimus pagal PEPP ir turto pirkimo programą (APP), o po to pradėjo didinti palūkanų normas.
Tačiau Valdančiajai tarybai 2022 m. birželio mėn. paskelbus apie ketinimą pradėti didinti palūkanų normas kitame pinigų politikos posėdyje, JAV pakako neigiamos infliacijos netikėtumo, kad sukeltų staigų ir iš esmės nepagrįstą judėjimą valstybės obligacijų rinkose, o tai sukėlė baimę. savaime sustiprėjančios dinamikos, galinčios sukelti rimtą rinkos disfunkciją (8 skaidrė, kairėje pusėje).[[14]
Siekiant užkirsti kelią finansų rinkų susiskaidymui ir užtikrinti sklandų mūsų pinigų politikos pozicijos perdavimą visoje euro zonoje politikos normalizavimo metu, buvo sukurta nauja programa – Perdavimo apsaugos priemonė (TPI). Tuo pat metu ji aiškiai siekė išvengti bet kokio kišimosi į tinkamą pinigų politikos poziciją.
Naujoji priemonė leido pirkti viešojo sektoriaus vertybinius popierius, tačiau tik tose jurisdikcijose, kurios atitiko tinkamumo kriterijų sąrašą. Taip buvo siekiama užtikrinti, kad programa būtų naudojama tik šalyse, kuriose vykdoma patikima ir tvari fiskalinė ir makroekonominė politika.[[15]
TPI papildė PEPP integruotą lankstumą, kuris taip pat leido laikui bėgant lanksčiai perkelti reinvesticijas tarp turto klasių ir jurisdikcijų.
Vėlgi, PEPP lankstumas buvo aktyviai naudojamas tik trumpą laiką.
Tuo tarpu TPI išskleidė savo galią nenaudojamas. Vien tik galimybė suaktyvinti TPI padėjo sustabdyti netvarkingą ir nepagrįstą suverenių vertybinių popierių kainų kilimą. Ji atkūrė sklandų pinigų politikos pozicijos perdavimą visose euro zonos šalyse.
Nuo tada, kai buvo paskelbta apie TPI, valstybės vertybinių popierių skirtumai buvo apriboti intervalu ir gana nejautrūs palūkanų normų lūkesčių pokyčiams, nepaisant pakartotinio griežtinimo. šoktelėjo per pastaruosius metus, nes tęsėsi istoriškai precedento neturintis staigus palūkanų normų kilimo ciklas (8 skaidrė, dešinė).
Turbūt teisinga sakyti, kad be TPI euro zonoje toks staigus žygių ciklas nebūtų buvęs įmanomas. Šia prasme naujoji priemonė, užtikrinanti sklandų perdavimą, buvo būtina sąlyga norint ryžtingai spręsti infliacijos problemą ir užkirsti kelią infliacijos lūkesčių atmetimui.
Todėl šis epizodas gali būti vertinamas kaip sėkmingo išsiskyrimo pavyzdys.
LDI: tiksliniai veiksmai, skirti finansiniam stabilumui užtikrinti, netrukdant kainų stabilumui
Kitas pavyzdys iš didelės infliacijos laikotarpio – Anglijos banko įsikišimas 2022 m. rudenį, siekiant išspręsti disfunkciją seniai veikiančioje JK vyriausybės obligacijų rinkoje.
Esant pasauliniam padidėjusiam finansų rinkų nepastovumui dėl centrinių bankų pastangų kovoti su didele infliacija, naujosios JK vyriausybės paskelbimas apie savo „mini biudžetą“, apimantį istorinius mokesčių sumažinimus ir staigų valstybės skolinimosi padidėjimą, sukėlė didžiulį perkainojimą. paauksuotame turguje.[[16]
Tai atskleidė riziką, susijusią su finansiniu svertu valdomų investicijų (LDI) fondams, dėl kurių jie turėjo parduoti didelius jaunų jaunuolių kiekius ir taip nelikvidžioje rinkoje, o tai kėlė grėsmę savaime sustiprėjančiai kainų spiralei (9 skaidrė, kairėje pusėje).
Reaguodamas į šiuos finansinius sutrikimus, Anglijos bankas paskelbė apie griežtai apribotą ir tikslinę rezervinio pirkimo priemonę, atitinkančią įstatyme numatytą finansinio stabilumo tikslą, nurodydamas, kad jis pirks ilgalaikes JK valstybės obligacijas, kad atkurtų rinkos funkcionavimą. Buvo paskelbta, kad šie pirkimai bus atšaukti laiku, bet tvarkingai parduodant turtą.[[17]
Operacijos buvo aiškiai skirtos finansiniam nestabilumui spręsti. Tiesą sakant, Anglijos bankas pabrėžė, kad šios operacijos neturėtų būti vertinamos kaip nukrypimas nuo bendros pinigų politikos pozicijos, kuri numatė aktyvų pinigų politikos obligacijų portfelio pardavimą, atsižvelgiant į išliekančią grėsmę kainų stabilumui.
Anglijos bankas savo intervencijomis sugebėjo greitai atkurti rinkos funkcionavimą, o taip pat sugebėjo pradėti aktyvų turto pardavimą iš savo pinigų politikos portfelio (9 skaidrė, dešinė). Balanso plėtra dėl LDI epizodo buvo trumpalaikė ir nesukėlė abejonių dėl bendros pinigų politikos pozicijos.
Šia prasme Anglijos banko atsakymas gali būti vertinamas kaip dar vienas sėkmingas atskyrimo principo taikymas.[[18]
SVB ir JAV regioninės bankininkystės neramumai: kai neužtenka užtikrinti likvidumo
Nuo šių metų kovo JAV finansų sistemą sukrėtė daugybė bankų žlugimo. Kovo pradžioje buvo uždarytas Silicio slėnio bankas (SVB), kuris daug skolino pradedančiosioms įmonėms, o po dviejų dienų – Signature Bank.[[19]
Kaip ir TPI epizode, neramumai buvo susiję su pinigų politika. Staigus augimo ciklas atskleidė riziką, kuri laikui bėgant susikaupė SVB dėl nesugebėjimo tinkamai valdyti palūkanų normos ir likvidumo rizikos ir nepakankamos priežiūros kontrolės.[[20]
Du pagrindiniai veiksniai lėmė SVB mirtį.
Pirmasis buvo jo savita indėlių struktūra. Banko indėlius daugiausia paėmė labai dideli, neapdrausti investuotojai, kurie buvo labai susitelkę rizikos kapitalo ir technologijų sektoriuje, todėl SVB buvo sinchronizuotas ir greitas išėmimas, kurį sustiprino ir palengvino socialinė žiniasklaida ir skaitmeninimas (10 skaidrė, kairėje pusėje).[[21]
Antrasis klausimas buvo jo turto pusės sudėtis. SVB turėjo daug ilgalaikių JAV vyriausybinių obligacijų, kurios buvo klasifikuojamos kaip „laikomas iki išpirkimo“ (HTM) turtas, o tai reiškia, kad jos nebuvo vertinamos pagal rinką.[[22] Pirkimo metu šie vertybiniai popieriai atrodė mažai rizikingi ir labai likvidūs, o jų grąža buvo daug didesnė už įprastas indėlių palūkanų normas.
Tačiau spartus palūkanų normų augimas lėmė staigų nerealizuotų SVB obligacijų portfelio nuostolių dėl rinkos vertės padidėjimą, o tai sukėlė abejonių dėl banko mokumo ir paskatino jo indėlininkus bėgti (10 skaidrė, dešinė pusė).[[23]
Tai taip pat reiškė, kad laikinas likvidumo užtikrinimas greičiausiai būtų buvęs neveiksmingas, nes pagrindinė problema buvo nemokumas, o ne nelikvidumas. Galiausiai akcijų ir skolų turėtojai buvo nušluoti, o net dideli, neapdrausti indėlininkai buvo apsaugoti nuo nuostolių.
Siekdamas stabilizuoti visą bankų sektorių, Federalinis rezervų bankas greitai sukūrė banko terminuoto finansavimo programą (BTFP), pagal kurią priimamas nuvertintas aukštos kokybės užstatas, kurio nominali vertė yra be sumažinimo.[[24] Iš esmės jis užtikrina likvidumą mažesnėmis nei rinkos finansavimo normomis.
Likvidumo užtikrinimas naudojant įvairias priemones iš dalies panaikino Federalinio rezervų banko balanso sumažėjimą, o kiekybinis griežtinimas tęsėsi, kaip planuota (11 skaidrė).
Dėl greito ir ryžtingo JAV politikos formuotojų atsako krizė neperaugo į visavertę bankų krizę. Tačiau, kaip rodo pasikartojantys sutrikimai, regioniniai bankai išlieka pažeidžiami.
SVB atvejis skiriasi nuo kitų epizodų dviem aspektais:
Pirma, pagrindinė priežastis buvo labiau susijusi su nemokumu, o ne su nelikvidumu.[[25] Tokiais atvejais centrinių bankų likvidumo injekcijos greičiausiai yra nepakankamos, o tai reiškia, kad vyriausybės turi įsikišti.
Antra, lyginant su LDI, problema buvo labiau paplitusi, nes panašius pažeidžiamumus turėjo ir kiti regioniniai bankai, nors ir mažesniu mastu.[[26]
Tokiomis aplinkybėmis sunkiau išlaikyti atskyrimo principą.[[27]
Dabartiniai euro zonos finansų sistemos iššūkiai
Pastarojo meto bankų neramumai iškart persimetė į euro zoną. Bankų akcijų ir finansų obligacijų kainos smarkiai nukrito, o obligacijų rinkos nepastovumas išaugo. Tačiau įtampa buvo trumpalaikė ir daugiausia apsiribojo bankų sektoriumi.
Dividendų nuolaidų modeliu pagrįstas išskaidymas rodo, kad euro zonos bankų akcijų išpardavimas po SVB žlugimo atspindėjo staigų ir staigų rizikos premijų padidėjimą, baiminantis užkrėsti užkratą, o ne pablogėjusį euro zonos bankų pagrindų rodiklį. Tiesą sakant, bankų pajamų perspektyvos ir toliau gerėjo po bankų suirutės, apskritai kompensuodamos didžiulį diskonto normos padidėjimą (12 skaidrė, kairėje).
Euro zonos bankų akcijų kainos dabar gerokai viršija 2022 m. vidurkį, o tai rodo, kad investuotojai į akcijas manė, kad bankai gauna naudos iš aukštesnių palūkanų normų.
Tai patvirtina euro zonos bankų nuosavybės grąža, kuri ne tik atsigavo po žemo lygio, užfiksuoto per pandemiją, bet ir pasiekė dešimtmetį nematytą lygį (12 skaidrė, dešinėje).
Euro zonos finansų sistemos atsparumas daugiausia gali būti siejamas su labai patobulinta riziką ribojančia sistema, atspindinčia suderintus tarptautinius veiksmus, kurių buvo imtasi po pasaulinės finansų krizės.
Euro zonos bankų sektoriaus likvidumo ir kapitalo rodikliai yra dideli, daug didesni nei prieš pasaulinę finansų krizę (13 skaidrė).[[28]
Tikėtina, kad euro zonos bankų rizika dėl nerealizuotų nuostolių dėl antrinę rinką turinčių vertybinių popierių bus vidutiniškai nedidelė, nes centrinio banko atsargos sudaro didžiausią likvidaus turto dalį.
Tačiau nėra vietos nusiraminti, nes finansinio stabilumo rizika gali būti paslėpta po palyginti ramių finansų rinkų paviršiumi ir palankiais reguliavimo rodikliais.[[29]
Galų gale, dramatiškas ir netikėtas makroekonominės aplinkos pokytis paveikia visas brandos transformaciją vykdančias institucijas, nors ir skirtingai, priklausomai nuo jų verslo modelių.
Finansinis reglamentavimas ne visada gali pakankamai atsižvelgti į tokią riziką. Vienas iš pagrindinių pavyzdžių yra palūkanų normos rizika bankinėje knygoje (IRRBB), kuri nebuvo įtraukta į Bazelio susitarimo 1 ramsčio kapitalo reikalavimus. Pagal dabartinę reguliavimo sistemą priežiūros institucijos turi nuspręsti, kaip palūkanų normos rizika turi būti atspindėta bankų kapitalo reikalavimuose. Pastaraisiais metais euro zonoje didelis dėmesys buvo skiriamas palūkanų normų rizikai, įskaitant specialų testavimą nepalankiausiomis sąlygomis 2017 m. ir teminę peržiūrą praėjusiais metais.[[30]
Tokios analizės rodo, kad trumpuoju laikotarpiu dauguma euro zonos bankų dažniausiai gauna naudos iš aukštesnių palūkanų normų, kurios padidina bankų maržas ir grynąsias palūkanų pajamas dėl lėto ir iš dalies didesnių palūkanų perdavimo indėlininkams.
Didesnių palūkanų perkėlimas į indėlius, taigi ir grynųjų palūkanų pajamų padidėjimas, priklauso nuo indėlių struktūros. Terminuotųjų indėlių perdavimas paprastai yra didesnis nei vienadienių indėlių. Be to, tvirti indėliai paprastai reaguoja labiau nei namų ūkių indėliai (14 skaidrė, kairėje).
Teigiamą aukštesnių palūkanų normų poveikį grynosioms palūkanų pajamoms sustiprino pastaraisiais metais išaugęs euro zonos bankų priklausomybė nuo vienadienių indėlių, todėl indėlių franšizės vertė išaugo (14 skaidrė, dešinė).[[31]
Besikeičianti palūkanų normų aplinka atsispindi ir bankų finansavimo struktūroje.
Per pastaruosius mėnesius vienadieniai indėliai sumažėjo tiek euro zonoje, tiek JAV. Tačiau euro zonoje didesnė dalis buvo perkelta į terminuotus indėlius, o indėlių trūkumą daugiausia kompensavo didesnė bankų obligacijų emisija, todėl bankų finansavimas iš esmės buvo stabilus (15 skaidrė, kairėje). Atrodo, kad Jungtinėse Valstijose daug didesnė indėlių dalis buvo perkelta į pinigų rinkos fondus (15 skaidrė, dešinė). Nors dalis tų lėšų galėjo būti grąžinta bankams, dalis jų galėjo patekti į vienos nakties atvirkštinio atpirkimo sandorį (ON-RRP), taip sumažinant bankų perteklinį likvidumą.
Tačiau ir euro zonoje perėjimas nuo vienadienių indėlių prie didesnio pajamingumo alternatyvų reiškia, kad grynosios palūkanų maržos laikui bėgant neabejotinai mažės, nes finansavimo sąnaudos ilgainiui daugeliu atvejų didėja labiau nei bankų palūkanų pajamos.
Kaip rodo jautrumo 200 bazinių punktų palūkanų normos šokui analizė, poveikis bankų ilgalaikiams rezultatams yra ne toks palankus, kaip rodo trumpalaikis teigiamas poveikis grynosioms palūkanų pajamoms. Dėl trukmės nesutapimo daugumos euro zonos bankų nuosavybės vertybinių popierių ekonominė vertė ilgainiui krenta dėl didėjančių palūkanų normų (16 skaidrė, kairėje).[[32] Analizė taip pat rodo, kad bankų palūkanų normos rizika padidėjo nuo griežtinimo ciklo pradžios (16 skaidrė, kairėje ir dešinėje pusėje).[[33]
Didesnių palūkanų normų įtaka nuosavybės vertybinių popierių ekonominei vertei vėlgi yra nevienalytė ir priklauso, be kita ko, nuo bankų turto sudėties.
Tikimasi, kad bankai, turintys didesnę hipotekos dalį, patirs daug staigesnį nuosavybės vertybinių popierių ekonominės vertės nuosmukį nei tie, kurių dalis yra mažesnė (17 skaidrė, kairėje pusėje). Taip yra todėl, kad hipotekos buvo vidutiniškai suteikiamos mažomis palūkanų normomis ir gana ilgai, todėl bankams kyla palūkanų normos rizika. Panašiai bankai, kurių atsargų dalis bendrame turte yra mažesnė, yra jautresni palūkanų normų kėlimui, nes išėmimo atveju jie gali būti priversti likviduoti antrinę rinką turintį turtą žemomis kainomis (17 skaidrė, dešinė).
Apskritai reikia atidžiai stebėti ilgalaikį ir nevienalytį augančių palūkanų normų poveikį, įskaitant bankų strategijas, kaip spręsti šiuos iššūkius.
Riziką galima sumažinti naudojant apsidraudimo strategijas arba didesnę kintamų palūkanų paskolų dalį. Tačiau apsidraudimas c sutartys nesuteikia tobulos apsaugos, nes gali kilti sandorio šalies rizika. Net paskolos su kintamomis palūkanomis gali sukelti pažeidžiamumą, nes palūkanų normos rizika gali būti paversta kredito rizika. Tačiau iki šiol kredito rizika nepadidėjo.
Be to, rizika gali tykoti ir nebankiniame sektoriuje. Atsižvelgiant į galimą jų keliamą sisteminę riziką, reikia patobulinti nebankinių finansų įstaigų makroprudencinę sistemą.
Tiek bankai, tiek ne bankai ateityje gali susidurti su papildomais priešpriešiniais vėjais. Aukštesnės palūkanų normos ilgainiui atvėsins ekonomiką ir galbūt padidins kredito riziką. Be to, jau dabar galima pastebėti tiek nekilnojamojo turto, tiek vertybinių popierių rinkoje stebimų turto pervertinimo apsisukimo požymių (18 skaidrė).
Pamokos ateičiai: kada atsiskyrimas gali veikti?
Baigdamas leiskite man išmokti, kokiomis sąlygomis atskyrimo principas gali veikti.
ECB turi aiškų kainų stabilumo mandatą.
Kadangi finansinis stabilumas yra išankstinė kainų stabilumo sąlyga ir atvirkščiai, svarstydami pinigų politiką turime atsižvelgti į finansinį stabilumą.
Tiesą sakant, centriniai bankai turi atlikti svarbų vaidmenį kaip paskutinės išeities skolintojai, kad galėtų susidoroti su likvidumo krize ir stabilizuoti finansų rinkas savaime sustiprėjančios dinamikos metu.
Tokios intervencijos nesukelia konflikto su kainų stabilumu, esant defliaciniam šokui, kaip rodo PEPP epizodas.
Tačiau net jei likvidumo krizės ištinka didelės infliacijos laikotarpiais, įrankiai gali būti sukurti protingai, kad būtų užtikrintas atskyrimas. Tam reikia, kad priemonės būtų tikslingos ir laikinos, o pagrindinė problema iš tikrųjų būtų likvidumo, o ne mokumo problema.
Pinigų politikos formuotojai negali spręsti mokumo problemų, kurios aiškiai priklauso fiskalinės valdžios sričiai. Tiesą sakant, tai darydami jie rizikuotų viršyti savo mandatą ir kelti pavojų savo nepriklausomybei.
Todėl vyriausybės ir priežiūros institucijos yra labai svarbios, kad pinigų politikos formuotojai galėtų sutelkti dėmesį į savo pagrindinį mandą – kainų stabilumą. Patikimas finansinis reguliavimas ir priežiūra yra geriausia apsauga nuo finansinio dominavimo, kaip ir veikianti fiskalinė sistema reikalinga siekiant apsisaugoti nuo fiskalinio dominavimo.
Tai pasisako už makroprudencinio kapitalo rezervų išlaikymą arba stiprinimą, atsargų pelno paskirstymą ir akcijų supirkimą bei reguliavimo spragų panaikinimą, įskaitant visišką Bazelio III reformų įgyvendinimą.[[34]
Atsižvelgimas į finansinį stabilumą reiškia ne tik rinkos stabilizavimą. Siekdami užtikrinti savo pinigų politikos sprendimų proporcingumą, centriniai bankai turi atsižvelgti į galimą šalutinį poveikį, susijusį su finansinio stabilumo rizikos didėjimu, net jei ta rizika gali pasireikšti tik ateityje.
Mažos infliacijos metais pinigų politika skatino rizikuoti kaip pinigų politikos perdavimo mechanizmo dalį.[[35] Be to, patys centriniai bankai neįvertino nuolatinės didelės infliacijos, kuri paveikė mūsų pinigų politikos veiksmus ir formavo įmonių, namų ūkių ir investuotojų lūkesčius, sugrįžimo galimybę. Centriniai bankai turi apsvarstyti, kaip tokie veiksniai galėjo prisidėti prie finansinio silpnumo didėjimo.
Esant dabartinei situacijai, atsižvelgiant į euro zonos bankų atsparumą, Prezidentas Lagarde teisingai pabrėžia, kad nėra jokio kompromiso tarp kainų stabilumo ir finansinio stabilumo. ECB gali ir toliau daryti viską, ko reikia, kad infliacija laiku sugrąžintų iki 2 % tikslo. Tai reiškia, kad tarifai turi būti padidinami iki pakankamai ribojančio lygio ir laikomi tokiame lygyje tiek, kiek reikia. Kartu ECB turi priemones, skirtas užtikrinti likvidumą euro zonos finansų sistemai, jei reikia, siekiant išsaugoti finansinį stabilumą ir sklandų pinigų politikos perdavimą.[[36]
Ilgainiui susilpnėjęs bankų pelningumas gali atskleisti tebesitęsiančią perteklinio bankininkystės problemą euro zonoje kartu su visos Europos bankų susijungimų stoka – šios problemos ECB negali išspręsti vienas. Taigi besikeičianti palūkanų normų aplinka gali suteikti naują impulsą vienam svarbiausių Europos integracijos žingsnių – Europos bankų sąjungos užbaigimui.
Ačiū.
