Kai kurie kritikai teigė, kad dirbtinio intelekto pokalbių robotas ChatGPT „nužudė esė“, o DALL-E, AI vaizdo generatorius, buvo vaizduojamas kaip grėsmė meniniam vientisumui. Kreditas: Shutterstock „ChatGPT“ metė ilgus šešėlius ant žiniasklaidos, kaip naujausios ardomosios technologijos. Kai kuriems „ChatGPT“ yra akademinio ir mokslinio vientisumo pabaigos pranašas ir grėsmė „baltųjų apykaklių“ darbo vietoms ir mūsų demokratinėms institucijoms.
Kiek turėtume susirūpinti generatyviniu dirbtiniu intelektu (AI)? „ChatGPT“ kūrėjai apibūdina jį kaip „modelį…, kuris sąveikauja pokalbio būdu“, o taip pat vadina „siaubingu produktu“ dėl nenuoseklių rezultatų.
Jis gali rašyti el. laiškus, apibendrinti dokumentus, peržiūrėti kodą ir teikti komentarus, versti dokumentus, kurti turinį, žaisti žaidimus ir, žinoma, kalbėtis. Vargu ar tai yra distopinės ateities dalykas.
Neturėtume bijoti technologijų diegimo, bet neturėtume manyti, kad jos tarnauja mūsų interesams. Visuomenės nuolat vyksta kultūrinės evoliucijos procese, kurį apibrėžia praeities inercija, laikinas sutarimas ir žlugdančios technologijos, kurios pristato naujas idėjas ir požiūrius.
Turime suprasti ir priimti bendrą žmonių ir technologijų evoliuciją, svarstydami, kam technologija skirta, kaip ji susijusi su mumis ir kaip nuo to pasikeis mūsų gyvenimas.
Ar „ChatGPT“ ir „DALL-E“ tikrai yra kūrėjai?
Kartu su intelektu, kūrybiškumas dažnai laikomas išskirtiniu žmogaus gebėjimu. Tačiau kūrybiškumas nėra išskirtinis tik žmonėms – tai savybė, kuri atsirado visose rūšyse kaip konvergentinės evoliucijos produktas.
Įvairios rūšys, pavyzdžiui, varnos, aštuonkojai, delfinai ir šimpanzės, taip pat gali improvizuoti ir naudoti įrankius.
Nepaisant to, kad šis terminas vartojamas liberaliai, kūrybiškumą sunku užfiksuoti. Jos ypatybės apima produkcijos kiekį, sąsajų tarp iš pažiūros nesusijusių dalykų (nutolusių asociacijų) nustatymą ir netipinių problemų sprendimų teikimą.
Kūrybiškumas slypi ne tik asmenyje; mūsų socialiniai tinklai ir vertybės taip pat svarbūs. Daugėjant kultūrinių variantų, turime daugiau idėjų, produktų ir procesų, iš kurių galime pasisemti.
Mūsų kultūrinė patirtis yra kūrybiškumo šaltinis. Kuo įvairesnių idėjų susiduriame, tuo daugiau naujų ryšių galime užmegzti. Tyrimai rodo, kad daugiakultūrė patirtis yra teigiamai susijusi su kūrybiškumu. Kuo didesnis atstumas tarp kultūrų, tuo daugiau kūrybingų produktų galime stebėti.
Kūrybiškumas taip pat gali paskatinti konvergenciją. Skirtingi asmenys gali kurti panašias idėjas, nepriklausomai vienas nuo kito – procesas vadinamas moksliniu bendru atradimu. Skaičiavimo išradimas ir natūralios atrankos teorija yra ryškiausi to pavyzdžiai.
Dirbtinį intelektą apibūdina jo gebėjimas mokytis, nustatyti modelius ir naudoti sprendimų priėmimo taisykles.
Jei kalbiniai ir meniniai produktai yra modeliai, AI, ypač tokie kaip ChatGPT ir DALL-E, turėtų būti kūrybingi, įsisavindami ir derindami skirtingus skirtingų menininkų modelius. „Microsoft“ „Bing“ pokalbių robotas teigia, kad tai yra viena iš pagrindinių savo vertybių.
AI reikia žmonių
Su tokiomis programomis yra esminė problema: menas dabar yra duomenys. Surinkdami šiuos produktus analizės ir sintezės procesu, galime nepaisyti žmonių kūrėjų indėlio ir kultūrinių tradicijų. Nenurodant ir neįskaitant šių šaltinių, jie gali būti vertinami kaip aukštųjų technologijų plagiatas, pasisavinant meninius produktus, kuriems kaupti prireikė kartų. Susirūpinimas dėl kultūros pasisavinimo taip pat turi būti taikomas dirbtiniam intelektui.
AI kada nors gali vystytis nenuspėjamai, tačiau šiuo metu jie vis dar pasikliauja žmonėmis dėl savo duomenų, dizaino ir operacijų bei socialinių ir etinių iššūkių.
Žmonių vis dar reikia kokybės kontrolei. Šios pastangos dažnai slypi neįveikiamoje AI juodojoje dėžėje, o šios operacijos dažnai perduodamos rinkoms, kuriose darbo jėga yra pigesnė.
Neseniai paskelbta aukšto lygio CNET „AI žurnalisto“ istorija yra dar vienas pavyzdys, kodėl reikia kvalifikuoto žmogaus įsikišimo.
2020 m. lapkričio mėn. CNET pradėjo diskretiškai naudoti dirbtinio intelekto robotą straipsniams rašyti. Kitoms naujienų svetainėms atkreipus dėmesį į reikšmingas klaidas, svetainė galiausiai paskelbė ilgus AI parašyto turinio pataisymus ir atliko pilną įrankio auditą.
Šiuo metu nėra taisyklių, pagal kurias būtų galima nustatyti, ar AI produktai yra kūrybingi, nuoseklūs ar prasmingi. Tai yra sprendimai, kuriuos turi priimti žmonės.
Pramonėms priėmus dirbtinį intelektą, senieji žmonių vaidmenys bus prarasti. Tyrimai rodo, kad šiuos nuostolius labiausiai pajus tie, kurie ir taip pažeidžiamos. Šis modelis seka bendra tendencija pritaikyti technologijas, kol nesuvokiame jų socialinių ir etinių pasekmių arba ja nesidomime.
Pramonės šakos retai svarsto, kaip bus perkvalifikuota perkelta darbo jėga, todėl šie asmenys ir jų bendruomenės turi spręsti šiuos sutrikimus.
Sisteminės problemos neapsiriboja AI
DALL-E buvo vaizduojamas kaip grėsmė meniniam vientisumui, nes gali automatiškai generuoti žmonių, egzotiškų pasaulių ir fantastiškų vaizdų vaizdus. Kiti teigia, kad „ChatGPT“ nužudė esė.
Užuot žiūrėję į AI kaip naujų problemų priežastį, galėtume geriau suprasti AI etiką kaip atkreipti dėmesį į senas problemas. Akademinis nusižengimas yra dažna problema, kurią sukelia pagrindinės problemos, įskaitant kolegų įtaką, suvokiamą sutarimą ir nuobaudų suvokimą.
Tokios programos kaip „ChatGPT“ ir „DALL-E“ tik palengvins tokį elgesį. Institucijos turi pripažinti šiuos pažeidžiamumus ir sukurti naują politiką, procedūras bei etikos normas, kad galėtų spręsti šias problemas.
Abejotina tyrimų praktika taip pat nėra neįprasta. Susirūpinimas dėl dirbtinio intelekto parengtų mokslinių darbų yra tiesiog netinkamos autorystės praktikos, tokios kaip vaiduoklis ir dovanos autorystė biomedicinos moksluose, išplėtimas. Jie priklauso nuo disciplinos konvencijų, pasenusių akademinių apdovanojimų sistemų ir asmeninio sąžiningumo trūkumo.
Kadangi leidėjai sprendžia klausimus dėl AI autorystės, jie turi susidurti su gilesnėmis problemomis, pavyzdžiui, kodėl masinė akademinių darbų gamyba ir toliau skatinama.
Nauji naujų problemų sprendimai
Prieš perkeldami atsakomybę institucijoms, turime apsvarstyti, ar suteikiame joms pakankamai išteklių šiems iššūkiams įveikti. Mokytojai jau perdegę, o tarpusavio vertinimo sistema per daug apmokestinta.
Vienas iš sprendimų yra kovoti su AI naudojant plagiato aptikimo įrankius. Gali būti sukurtos kitos priemonės, leidžiančios priskirti meno kūrinius jo kūrėjams arba aptikti AI naudojimą rašytiniuose darbuose.
AI sprendimai vargu ar yra paprasti, tačiau juos galima teigti paprastai: kaltė yra ne mūsų DI, o mumyse. Perfrazuojant Nietzsche, jei žiūrėsite į AI bedugnę, ji žiūrės atgal į jus.
Šis straipsnis iš naujo paskelbtas iš The Conversation pagal Creative Commons licenciją. Skaitykite originalų straipsnį.
Citata: Generative AI, pvz., ChatGPT, atskleidžia giliai įsišaknijusias sistemines problemas už technologijų pramonės ribų (2023 m. kovo 6 d.), gauta 2023 m. kovo 6 d. iš https://techxplore.com/news/2023-03-generative-ai-chatgpt-reveal-deep- seated.html
Šis dokumentas yra saugomas autorių teisių. Išskyrus bet kokius sąžiningus sandorius privačių studijų ar mokslinių tyrimų tikslais, jokia dalis negali būti atkuriama be raštiško leidimo. Turinys pateikiamas tik informaciniais tikslais.
