2023 m. rugsėjo 22 d. Luke’o Heightono atliktas pokalbis su Franku Eldersonu, ECB Vykdomosios valdybos nariu ir ECB Stebėtojų tarybos pirmininko pavaduotoju
2023 m. rugsėjo 27 d
Jūsų kalba Terschellingas Centriniam bankininkui buvo kažkoks pasitraukimas, nes tai buvo aiškiai labai asmeniška, o kartu siekta atremti tam tikrą pesimizmą dėl bandymų sušvelninti klimato kaitos padarinius. Ar nerimaujate, kad šiuo metu nepakanka, kaip jūs sakote, „teršėjų, teršėjų finansuotojų ir teršėjų finansuotojų priežiūros“ įpirkos?
Žvelgiant į pastaruosius penkerius metus, yra daug dalykų, kurie aiškiai rodo, kad mes nepakankamai greitai pereiname prie nulinės emisijos ekonomikos su visomis ekonominėmis problemomis. Kita vertus, daugelis kitų dalykų eina teisinga linkme. Mano pagrindinė žinia buvo ta, kad galime tai padaryti, bet turime būti greiti. Kuo vėlesnis perėjimas, tuo didesnės išlaidos, kaip parodė mūsų neseniai atliktas visos ekonomikos klimato nepalankiausiojo poveikio testas. Taigi galbūt būčiau naudojęs šiek tiek daugiau patoso, nei būčiau daręs kalbėdamas čia, Frankfurte, bet žinutė tokia pat aiški.
Ar ECB daro pakankamai?
Kaip prižiūrėtojai, turime kelių metų strategiją. 2020 m. paskelbėme savo lūkesčius dėl su klimato kaita ir aplinkosauga susijusių rizikų. 2021 m. paprašėme bankų atlikti savianalizę ir įvertinti, kokia jų padėtis atitinka šiuos lūkesčius. Remiantis tuo, ką matėme prieš metus, stiklas pamažu pildosi, bet dar nėra pusiau pilnas ir turi būti pilnas iki 2024 m. pabaigos. Matau pažangą – bankai dabar yra geriau pasirengę valdyti klimatą susijusią riziką ir aplinkai, nei tada, kai atlikome pirminį vertinimą. Kiekvienas mūsų lūkesčius bent kartą pateisino mūsų prižiūrimas bankas. Stiklinė pildosi, bet dar neužpilta.
Remdamiesi tuo, ką patys bankai laiko pagrįstais, nustatėme keletą tarpinių terminų: pirmasis – šių metų kovo pabaigoje, antrasis – 2023 m. pabaigoje, o paskutinis – iki kurio bankai turi patenkinti visus mūsų lūkesčius – iki Ir pasakėme, kad prireikus panaudosime visas priemones, kad būtų laikomasi šių terminų.
Bankai supranta, kad turime omenyje tai, ką sakome, ir kad tai yra mūsų įgaliojimų ribose, nes su klimatu ir aplinka susijusi rizika virsta finansine rizika, kurią turi valdyti bankai. Tai pripažįstama ir visame pasaulyje. Nors vis dar matote skirtumus, kaip greitai ir ambicingos yra priežiūros institucijos, faktas, kad šios rizikos priklauso jų įgaliojimams, nebėra ginčytinas. Tai tikras žingsnis į priekį, kuris taip pat atspindi, pavyzdžiui, Bazelio bankų priežiūros komiteto darbą.
Tačiau toje ir kitose kalbose jūs pabrėžėte būtinybę skubiai. Ar tai suderinama su tuo, kas, be abejo, vis dar yra labai laipsniškas požiūris, kuriuo iš esmės siekiama, kad bankai būtų kartu su jumis, o ne sakytumėte: „Tu tikrai turi tai padaryti dabar, o jei to nepadarysite, bus pasekmių“?
Pirmiausia paklauskite bankininkų. Nemanau, kad jie sakytų, kad tai labai laipsniška – tikriausiai daugelis bankų jaučia, kad mes to siekiame gana entuziastingai. Yra aiškūs terminai – taip pat tarpiniai terminai – ir prireikus jų vykdysime. Kad būtų labai aišku, tai apima periodines baudas. Tai nėra žingsnis, kurį žengiame lengvabūdiškai, todėl manau, kad tai parodo, kaip rimtai žiūrime, kai keliame priežiūros lūkesčius. Ar man tai ypač patinka? Na, manau, kad geriau įtikinti bankus. Žinau, kad mes daug klausiame, o kai kurie bankai sakytų, kad tai labai sunku, ir tvirtintų, kad iš tikrųjų nieko negali padaryti, nes trūksta duomenų. Tačiau tiesa ir tai, kad rizika nesumažėja vien dėl to, kad ją sunku išmatuoti. Dar daug ką galite nuveikti be tobulumo.
Tačiau rizika egzistuoja, ir jos nelauks iki 2030 ar 2050 m., kol išsipildys, todėl turime padaryti realią pažangą. Nevienodi duomenys yra geriau nei duomenų nebuvimas. Tas pats pasakytina ir apie besiformuojantį klimato modeliavimo meną. Nevienodo klimato modeliai yra geriau nei nieko, tačiau net nenustačius spragų tikrai nepavyks jas užpildyti. Be klimato modeliavimo, bankai gali padaryti daug kitų dalykų, taip pat paskelbėme geriausios praktikos vadovą bankams, kuriame pateikiamos įvairios galimybės.
Taigi, žvelgiant iš kitų pusių, ar yra kažkas daugiau, ką ECB galėtų arba turėtų daryti, nesilaikydamas reikalavimų, pavyzdžiui, padaryti ekologiškas investicijas patrauklesnes? Ar vieną dieną pamatysime žaliąsias TLTRO (tikslinės ilgesnės trukmės refinansavimo operacijos), apie kurias komentatoriai diskutavo ne taip seniai?
Nors iki šiol kalbėjome apie tai, ką darome vykdydami bankų priežiūrą, dabar jūs užduodate klausimą, į ką galėtume atsižvelgti vykdydami savo pinigų politiką. Kalbėjimas apie galimus ateities instrumentus, žinoma, yra labai spekuliatyvus, nes kurdami instrumentą atsižvelgiame į visas to momento aplinkybes. Bet kuri priemonė turi būti veiksminga, kad būtų įgyvendinta mūsų pagrindinis kainų stabilumo uždavinys, ir ji turi būti proporcinga. Tai taip pat priklauso nuo aplinkos – ar išgyvename politikos griežtinimo, ar prisitaikymo laikotarpį. Tačiau su klimato kaita susijusi neabejotinai yra pinigų politikos strategijos, kurią patvirtinome 2021 m., dalis. Manau, teisinga manyti, kad į klimato aspektus atsižvelgsime kurdami bet kokios rūšies instrumentą, kurį galime sukurti ateityje, įskaitant bet kokią pirkimo programą.
Savo kalboje taip pat minėjote, kokiu mastu nacionalinės vyriausybės subsidijuoja iškastinio kuro pramonę. Akivaizdu, kad ECB mandatas turi ribos, ir galbūt tai stumia šias ribas. Tačiau jei šis klausimas kelia finansinio stabilumo riziką, ar ECB gali atlikti didesnį vaidmenį? O gal privatiems piliečiams reikėtų palikti šį klausimą nagrinėti teismuose?
Jūs kalbate su advokatu, o svarbiausias reikalavimas yra, kad veiktų pagal savo įgaliojimus. Kai kalbu su bankais, atkreipiu dėmesį į tai, kad su klimato kaita susijusių bylų daugėja. Mūsų požiūriu, bankai turi valdyti šią riziką tuo metu, kai yra tam tikrų bylų, kai teismai patvirtino gana plataus masto teisės teorijas, taip pat ir prieš valstybes. Nebegalima laikyti savaime suprantamu dalyku, kad tie sprendimai nepasikartos arba nesukurs precedento, ir tai turėtų puikiai žinoti bankai.
Neseniai sakėte, kad bus teisingas perėjimas arba jo nebus. Ar galėtumėte tai šiek tiek išpakuoti?
Norėjau pasakyti, kad pažvelgus į tai, kas vyksta pasaulyje, akivaizdu, kad kyla grėsmė augti priešpriešai – kad energetikos perėjimas ir klimato krizė taps politizuotos. Visos ES valstybės narės įsipareigojo prisijungti prie Paryžiaus susitarimo. Neįvykdžius to arba atidėjus perėjimą atsiras ekonomiškai neoptimali situacija, kai perėjimas kainuos brangiau. Mūsų pačių analizė taip pat ne kartą parodė. Atkreipti dėmesį į šią problemą priklauso mūsų kompetencijai.
Jei galėtume pereiti prie pinigų politikos – paskutiniame jūsų Valdančiosios tarybos posėdyje ECB vėl padidino palūkanų normas. Paskutinį kartą cikle?
Mes tai pasakėme labai aiškiai: manome, kad mūsų priimtais sprendimais ir dabartiniu mūsų vertinimu esami palūkanų normų lygiai labai prisidės prie to, kad vidutinės trukmės laikotarpiu pasiektume infliacijos tikslą. Ar tai reiškia, kad palūkanų normos pasiekė aukščiausią tašką? Nebūtinai. Vis dar yra daug neaiškumų. Štai kodėl šiuos sprendimus priimame posėdis, atsižvelgdami į duomenis. Bet kokios prognozės, ką darysime toliau, neatitiktų tokio požiūrio.
Kaip vertinate infliacijos perspektyvos rizikos balansą? Ar tai paprasčiausiai dėl to, kad pastarasis kėlimas suteikia ECB tvirtesnio pagrindo, apsisaugodamas nuo bet kokio papildomo spaudimo didinti kainas?
Manau, kad būtent taip ir yra. Žinoma, kyla infliacijos rizika. Pavyzdžiui, gali kilti spaudimas maisto ir energijos kainoms – nuo liepos mėnesio savo pinigų politikos pareiškime užsiminėme apie oro ir klimato sąlygų svarbą šiuo atžvilgiu. Klimato kaita taip pat gali lemti ilgalaikės infliacijos dinamikos pokyčius, tačiau mums reikia daug išsamesnės analizės, kaip tiksliai fizinė ir pereinamoji rizika galiausiai paveiks infliaciją. Naudingus skirtumus taip pat pasiūlė mano kolegė iš ECB Vykdomosios valdybos Isabel Schnabel, analizuodama pačios klimato kaitos poveikį, tebesitęsiančią priklausomybę nuo iškastinio kuro ir ekologišką perėjimą. Kai kurie aspektai neabejotinai yra infliaciniai – 2022 m. vasaros karščio banga maisto produktų infliaciją padidino, pavyzdžiui, 0,67%, palyginti su praėjusiais metais, todėl tai yra gana reikšminga. Tačiau gali būti ir taip, kad per daug ilgesnį laikotarpį ir priklausomai nuo to, kaip vyks perėjimas, energija taps daug gausesnė ir pigesnė.
Ar matote kokių nors įrodymų, kad dabartinė palūkanų normų aplinka daro neigiamą poveikį ekologiškoms investicijoms?
Bet koks sprendimas dėl palūkanų turi įtakos investicijoms – tiek ekologiškoms, tiek nežalioms. Galiausiai manau, kad geriausia, ką galime padaryti, tai užtikrinti, kad įgyvendintume savo kainų stabilumo mandatą. Taip bus sukurta stabili aplinka, kurioje gali vykti perėjimas, įskaitant reikiamas investicijas, kurias reikia paspartinti.
Kiek nerimaujate dėl euro zonos augimo perspektyvų? O gal svarbiausias kainų stabilumo mandatas yra svarbesnis?
Tai, ką matome, yra ilgesnis lėto augimo laikotarpis, nei tikėjomės. Žinoma, reikia atsižvelgti į įvairius aiškinamuosius veiksnius, tokius kaip sumažėjusi euro zonos eksporto paklausa, griežtesnių finansavimo sąlygų įtaka, mažesnės investicijos į būstą ir verslą, silpnėjantis paslaugų sektorius. Kita vertus, darbo rinkos tebėra stiprios, o disponuojamosios pajamos turėtų didėti, o tai turėtų stabilizuojantį poveikį bendram BVP augimui. Taip pat tiesa, kad mūsų pagrindinis uždavinys yra užtikrinti kainų stabilumą, ir manau, kad mes įrodėme, kad esame labai pasiryžę tai daryti, kaip matyti iš dešimties palūkanų kėlimo, dėl kurių nusprendėme nuo 2022 m. liepos mėn.
Taigi ar svarstytumėte sumažinti tarifus, jei ateinančiais mėnesiais augimas labai nustebintų?
Manau, kad labai aiškiai paaiškinau, kaip priimame sprendimus. Mes priimame sprendimus po kiekvieno susitikimo ir žiūrime į visus gaunamus duomenis. Esame patenkinti sprendimais, kuriuos priėmėme remdamiesi savo naujausiais vertinimais, ir, kaip visada, atidžiai pasversime visus gaunamus duomenis atsižvelgdami į mūsų infliacijos perspektyvą.
Ar jums reikia aiškiai ir nuosekliai matyti infliacijos tendenciją, kuri per jūsų vidutinės trukmės prognozes būtų mažesnė nei 2 %, prieš nuspręsdami, kaip ją sumažinti? Lygiai taip pat ar iki to laiko reinvesticijos turėjo būti sustabdytos?
Leiskite man pasilikti prie to, ką ką tik pasakiau. Kaip žinote, esame pasirengę prireikus pakoreguoti visus savo instrumentus. Remiantis šiandienos vertinimais, esame patenkinti, kad įnešama reikšminga indėlis į tai, kad infliacija laiku grįžtų į užsibrėžtą tikslą. Mes išlaikysime pakankamai ribojančius tarifus tol, kol reikės.
