Fabio Panetta: Rojus prarastas? Kaip kriptovaliuta neįvykdė savo pažadų ir ką su tuo daryti

ECB Vykdomosios valdybos nario Fabio Panettos kalba kriptovaliutų ateities komisijoje 22-ojoje BIS metinėje konferencijoje, 2023 m. birželio 23 d.

Bazelis, 2023 m. birželio 23 d

Įvadas

Maždaug prieš 15 metų programinės įrangos kūrėjai, naudodami pseudonimą Satoshi Nakamoto, sukūrė šaltinio kodą, kurį, jų manymu, galėtų būti decentralizuoti skaitmeniniai pinigai.^[[1] Nuo tada kriptovaliuta rėmėsi nuolatos naujų pasakojimų kūrimu, kad pritrauktų naujų investuotojų, atskleidžiančių nesuderinamą požiūrį į tai, kas yra ar turėtų būti kriptovaliutos turtas.

Skaitmeninių grynųjų pinigų vizija – kriptografija pagrįstos decentralizuotos mokėjimų infrastruktūros – žlugo, kai 2017 m. blokų grandinės tinklai buvo perpildyti, todėl labai išaugo operacijų mokesčiai.^[[2]

Vėliau pasakojimas apie skaitmeninį auksą įgavo pagreitį ir sukėlė „kriptovaliutų antplūdį“, dėl kurio vienas iš penkių suaugusiųjų JAV ir vienas iš dešimties Europoje spekuliavo kriptovaliuta, o didžiausia rinkos kapitalizacija siekė 2,5 trilijonus eurų.^[[3]

Tačiau 2021 m. lapkritį prasidėjus kriptovaliutų žiemai, ši iliuzija, kad kriptovaliutų turtas tarnauja kaip lengvi pinigai ir patikima vertės saugykla, išsisklaidė. Kriptovaliutų kainų kritimas (1 diagrama) nulėmė maždaug 2 trilijonus eurų. vertės kriptovaliutų turto per mažiau nei metus. Tai užklupo milijonus investuotojų nepasiruošusius.^[[4] Apskaičiuota, kad trys ketvirtadaliai bitkoinų vartotojų patyrė nuostolių dėl pradinių investicijų.^[[5]

Suprantama, kad dabar daugelis abejoja kriptovaliutų ateitimi.

Tačiau burbulo sprogimas nebūtinai reiškia kriptovaliutų pabaigą.^[[6] Žmonės mėgsta lošti, o investavimas į kriptovaliutą suteikia jiems būdą tai padaryti.^[[7]

Kripto vertės yra labai nepastovios, o tai rodo, kad nėra jokios vidinės vertės. Dėl to jie ypač jautrūs rizikos apetito ir rinkos naratyvų pokyčiams. Naujausi įvykiai, paveikę pirmaujančias kriptovaliutų biržas, išryškino sistemos, kuri, nors ir buvo sukurta siekiant užkirsti kelią finansų sistemos centralizacijai, prieštaravimus, pati tapo labai centralizuota.

Šiandien tvirtinsiu, kad dėl savo apribojimų kriptovaliutos netapo naujoviška ir tvirta finansavimo forma, o tapo žalinga. Kripto ekosistema yra prisotinta rinkos nesėkmių ir neigiamų išorinių padarinių, todėl ji patirs tolesnius rinkos sutrikimus, jei nebus įdiegtos tinkamos reguliavimo apsaugos priemonės.

Politikos formuotojai turėtų būti atsargūs remdami pramonę, kuri iki šiol nedavė jokios naudos visuomenei ir vis labiau bando integruotis į tradicinę finansų sistemą, siekdama įgyti teisėtumą kaip tos sistemos dalis ir susitaikyti su ja. Vietoj to, reguliavimo institucijos turėtų taikyti kriptovaliutų griežtus reguliavimo standartus, atsižvelgti į jų socialines išlaidas ir vertinti netinkamus kriptovaliutų modelius taip, kaip jie iš tikrųjų yra: lošimo forma.

Tai gali paskatinti ekosistemą dėti daugiau pastangų, kad skaitmeninių finansų srityje būtų sukurta tikroji vertė.

Naratyvų keitimas: nuo decentralizuotų mokėjimų prie centralizuotų lošimų

Pagrindinis kriptovaliutų pažadas yra pakeisti pasitikėjimą technologijomis, tvirtinant, kad sąvoka „kodas yra įstatymas“ leis atsirasti savikontrolės sistemai be žmogaus sprendimų ir klaidų. Tai savo ruožtu leistų pinigus ir finansus veikti be patikimų tarpininkų.

Tačiau šis pasakojimas dažnai užtemdo tikrovę. Nepagrįstos kriptovaliutos neįsiveržė į įprastą pinigų vaidmenį. Ir jie palaipsniui nutolsta nuo savo pradinio tikslo decentralizuoti ir vis labiau pasikliauja centralizuotais sprendimais ir rinkos struktūromis. Jie tapo spekuliaciniu turtu^[[8]taip pat priemonė apeiti kapitalo kontrolę, sankcijas ar finansinį reguliavimą.

Blockchain apribojimai

Pagrindinė priežastis, kodėl kriptovaliutos nesugebėjo patenkinti savo reikalavimo atlikti pinigų vaidmenį, yra techninė. Iš tiesų, „blockchain“ naudojimas – ypač viešos, neleistinos „blockchain“ formos – kriptovaliutų turtui prekiauti turi didelių apribojimų.^[[9]

Sandoriai su kriptovaliutomis blokų grandinėse gali būti neefektyvūs, lėti ir brangūs; jie susiduria su „blockchain“ trilema, kai tuo pačiu metu neįmanoma pasiekti optimalaus saugumo, mastelio ir decentralizacijos lygio.^[[10]

Kripto turtas, pagrįstas darbo įrodymo patvirtinimo mechanizmu, kuris ypač aktualus bitkoinui, kaip didžiausiam kriptovaliutų turtui pagal rinkos kapitalizaciją^[[11], yra ekologiškai žalingi. Todėl valdžios institucijos turės įvertinti, ar per didelis tam tikrų kriptovaliutų turtų anglies pėdsakas nepažeidžia jų ekologiško pereinamojo laikotarpio įsipareigojimų.^[[12] Be to, darbo įrodymo patvirtinimo mechanizmai yra netinkami dideliam naudojimui.^[[13] Pavyzdžiui, Bitcoin gali atlikti tik iki septynių operacijų per sekundę, o mokesčiai gali būti pernelyg dideli.

Nors atsirado alternatyvių sprendimų, kaip įveikti „blockchain“ trilemą ir sutarimo darbo įrodymo trūkumus, siekiant greitesnių ir pigesnių sandorių, įskaitant tuos, kurie nepriklauso „blockchain“, tačiau jie turi savų trūkumų. „Ne grandinės“ sandoriai, vykdomi per trečiųjų šalių platformas, pažeidžia pagrindinius kriptovaliutų turto principus, įskaitant saugumą, galiojimą ir nekintamumą.^[[14] Kitas svarbus aspektas yra veiklos rizika, būdinga viešosioms blokų grandinėms, nes nėra atsakingos centrinės valdymo institucijos, kuri valdytų operacijas, incidentus ar kodų klaidas.^[[15]

Be to, tvarkyti kriptovaliutų turtą gali būti sudėtinga. Decentralizuotoje blokų grandinėje naudotojai turi apsaugoti savo asmeninius raktus naudodami savisaugos pinigines, o tai gali atgrasyti nuo plataus naudojimo dėl užduočių ir susijusių pavojų, pavyzdžiui, rakto vagystės ar praradimo. Atsižvelgiant į blokų grandinių nekintamumą, jos neleidžia atšaukti sandorių.^[[16]

Nestabilumas

Kitas svarbus neparemtų kriptovaliutų apribojimas yra jų nestabilumas.

Nepagrįstos kriptovaliutos neturi vidinės vertės ir neturi atsarginių rezervų ar kainų stabilizavimo mechanizmų.^[[17] Dėl to jie iš prigimties labai nepastovi ir netinkami kaip mokėjimo priemonė. Pavyzdžiui, Bitcoin nepastovumo lygis yra iki keturių kartų didesnis nei akcijų ar aukso (2 diagrama).

Toks didelis nepastovumas taip pat reiškia, kad namų ūkiai negali pasikliauti kriptovaliutų turtu kaip vertės saugykla, kad laikui bėgant sumažėtų jų vartojimas. Panašiai įmonės negali pasikliauti kriptovaliutų turtu kaip apskaitos vienetu apskaičiuodamos kainas arba sudarydamos savo balansą.

Be to, nepadengtos kriptovaliutos nepadidina mūsų gebėjimo apsisaugoti nuo infliacijos. Iš tiesų, jų kainų pokyčiai vis labiau koreliuoja su akcijų rinkomis (3 diagrama). Empirinė analizė rodo, kad kriptovaliutų rinkos pagreitis ir pasaulio finansų rinkų nepastovumas turi įtakos bitkoinų prekybai prieš fiat valiutas.^[[18]

Kriptos kaip azartinių lošimų ir apėjimo priemonė

Tačiau nepatvirtintų kriptovaliutų nestabilumas daro juos patraukliais kaip azartinių lošimų priemonė. Ir jų naudojimą palengvino sukūrus centralizuotą rinkos struktūrą, kuri palaiko platesnį kriptovaliutų naudojimą.^[[19]

Kriptovaliutų biržos tapo vartais į kriptovaliutų ekosistemą, dažnai suteikiančios vartotojams prieigą prie kriptovaliutų rinkų kartu su kitomis paslaugomis, tokiomis kaip piniginės, saugojimas, statymas.^[[20] arba skolinimas. Ne grandinės tinkleliai arba trečiųjų šalių platformos vartotojams pasiūlė paprastus ir ekonomiškus būdus užsiimti prekyba ir spekuliuoti, o stabilios monetos naudojamos siekiant užpildyti atotrūkį tarp fiat ir kriptovaliutų, žadant stabilią vertę, palyginti su fiat valiuta.^[[21]

Be azartinių lošimų, kriptovaliutų turtas taip pat naudojamas apeiti kapitalo kontrolę, sankcijas ir tradicinį finansinį reguliavimą. Puikus pavyzdys yra bitkoinas, kuris naudojamas apeiti mokesčius ir reglamentus, ypač siekiant išvengti tarptautinių kapitalo srautų ir užsienio valiutos sandorių, įskaitant perlaidas, apribojimų.^[[22] Ši praktika gali turėti destabilizuojančių makroekonominių pasekmių kai kuriose jurisdikcijose, ypač besivystančiose ir besiformuojančiose rinkose.

Rizika, kylanti dėl didėjančios kriptovaliutų ekosistemos centralizacijos

Kripto ekosistemos perėjimas nuo pradinių tikslų link labiau centralizuotų organizavimo formų, paprastai be reguliavimo priežiūros, sukelia didelių išlaidų ir daugybę prieštaravimų. Yra du pagrindiniai šio reiškinio aspektai.

Klasikinių finansų sektoriaus trūkumų ir pažeidžiamumų vėl atsiradimas

Pirma, priklausomybė nuo trečiųjų šalių tarpininkų, kurių daugelis vis dar nereglamentuojami, lėmė rinkos nesėkmes ir neigiamus išorinius padarinius, kurių iš pradžių buvo sukurta siekiant išvengti kriptovaliutų.

Pavyzdžiui, kriptovaliutų ekosistema išugdė savo koncentracijos riziką, o stabiliosios monetos prisiima pagrindinį vaidmenį prekiaujant ir užtikrinant likvidumą decentralizuotose finansų rinkose.^[[23] Sunkumai, su kuriais susidūrė garsios stabilios monetos praėjusiais metais, greičiausiai labai prisidėjo prie pastebimo nuosmukio šiose rinkose.^[[24]

Iš tiesų, stabilios monetos dažnai kelia didesnę riziką, nei manyta iš pradžių. Jie įveda į kriptovaliutų erdvę tokius terminų neatitikimus, kurie dažniausiai pastebimi pinigų rinkos investiciniuose fonduose. Kaip matėme praėjusiais metais, ne visada garantuojamas išpirkimas pagal nominalią vertę, pabėgimų ir užkrėtimo rizika yra visur, o atsargų likvidavimas gali sukelti prociklinį poveikį per užstato grandines visoje kriptovaliutų ekosistemoje.

Kitas nestabilumo epizodas, kurį lėmė didelė koncentracijos rizika, buvo kriptovaliutų biržos FTX kritimas. Iš pradžių atrodė, kad krizė pirmiausia paveikė likvidumą, tačiau ji greitai peraugo į mokumo krizę. Tokia situacija susidarė dėl netinkamo FTX rizikos valdymo, neaiškių verslo ribų ir netinkamo klientų lėšų tvarkymo. Šio įvykio pasekmės apėmė kriptovaliutų ekosistemą, sukeldamos kaskadinius likvidavimus^[[25] tai pabrėžė kriptovaliutų rinkų tarpusavio ryšį ir neskaidrumą. Galiausiai tai parodė, kaip greitai gali pablogėti pasitikėjimas pramone.

Panašumų su FTX byla galima įžvelgti neseniai JAV vertybinių popierių ir biržų komisijos pareikštuose civiliniuose kaltinimuose didžiausiai likusiai kriptovaliutų biržai „Binance“. Šiuose civiliniuose kaltinimuose teigiama, kad „Binance“ generalinis direktorius ir „Binance“ įmonės buvo įtrauktos į platų apgaulės, interesų konflikto, informacijos neatskleidimo ir apgalvoto įstatymų vengimo tinklą.^[[26] Jei šie kaltinimai pasitvirtintų, tai būtų dar vienas esminių kriptovaliutų ekosistemos trūkumų pavyzdys.

Naujausi kriptovaliutų gedimai taip pat rodo, kad pati rizika yra neutrali technologijų atžvilgiu. Finansinių paslaugų srityje nesvarbu, ar verslo knyga laikoma popieriuje, kaip buvo šimtus metų, centralizuotoje sistemoje, kaip dabar, ar blokų grandinėje, kaip kriptovaliutų aktyvų ekosistemoje. Galų gale, ar įmonė tęsia veiklą, ar žlunga, priklauso nuo to, kaip ji valdo kredito riziką, rinkos riziką, likvidumo riziką ir finansinį svertą. Kriptografijos entuziastams būtų gerai prisiminti, kad dėl naujų technologijų finansinė rizika neišnyksta. Finansinė rizika arba išlieka, arba transformuojasi į kitą rūšį. Tai tarsi baliono paspaudimas vienoje pusėje: jis keis formą, kol iššoks į kitą pusę. Ir jei balionas pilnas karšto oro, jis gali kurį laiką pakilti, bet galiausiai sprogs.

Sąsajos su tradiciniu finansų sektoriumi

Antrasis prieštaravimas kyla dėl kriptovaliutų pramonės bandymo sustiprinti ryšius su finansų sistemos veikėjais, įskaitant bankus, dideles technologijų įmones ir viešąjį sektorių.

Pagrindiniai mokėjimo tinklai^[[27] ir tarpininkai^[[28] patobulino savo kriptovaliutų palaikymo paslaugas. Daugybė žinomų technologijų įmonių, įskaitant „Meta“ (buvusią „Facebook“) ir „Twitter“, ištyrė būdus, kaip įtraukti kriptovaliutą į savo platformas.^[[29] Išnaudodamos savo didelę klientų bazę ir siūlydamos mokėjimų ir kitų finansinių paslaugų derinį, technologijų įmonės, ypač didelės technologijos, galėtų sustiprinti ryšius tarp kriptovaliutų turto ir finansų sistemos.

Naujausi „Silvergate Bank“ ir „Signature Bank“ nesėkmės išryškino bankų riziką, susijusią su indėlių pritraukimu iš kriptovaliutų sektoriaus. Šių indėlių stabilumas yra abejotinas, atsižvelgiant į kriptovaliutų nepastovumą. „Silvergate Exchange Network“ ir „SigNet“, kurie veikė kaip „Silvergate Bank“ ir „Signature Bank“ klientų kriptovaliutų investicijų kvazimokėjimo sistema, nutraukimas taip pat parodo, kaip kriptovaliutų paslaugų teikėjai priklauso nuo tradicinio finansinio sektoriaus atsiskaitydami fiat pinigais.

Kriptovaliutų pramonė ne tik siekia sustiprinti savo ryšius su tradicine finansų pramone. Taip pat siekiama gauti prieigą prie viešojo saugumo tinklo, iš kurio naudojasi griežtai reguliuojami finansų subjektai.^[[30] Iš tiesų, USD monetų (USDC) emitentas Circle bandė gauti prieigą prie Federalinio rezervo vienos nakties atvirkštinio atpirkimo galimybės, kad galėtų paremti savo stabilią monetą.^[[31]

Kriptovaliutų pramonė siekia augti parazituodama finansų sistemoje: ji skelbiasi kaip alternatyva finansų sektoriui, tačiau ieško prieglobsčio būtent tame sektoriuje, kad būtų išvengta jai būdingos rizikos, nes nėra tinkamų reguliavimo apsaugos priemonių.

Visuomenės atsakas: paremti, reguliuoti ar kurti naujoves?

Viešojo sektoriaus atsaką galima apibendrinti trimis pagrindiniais pasiūlymais.

Nepasiduoti pagundai pasiūlyti viešą kriptovaliutų paramą

Pirma, reikia atsispirti pagundai siūlyti viešą kriptovaliutų paramą.

Idėja leisti stabilių monetų emitentams, kaip nebankinėms finansų institucijoms, laikyti savo atsargas centriniuose bankuose, gali atrodyti patraukli, tačiau gali sukelti rimtų neigiamų pasekmių.

Suteikdami stabilioms monetoms prieigą prie centrinio banko balanso, efektyviai perduotume centrinio banko pinigų teikimą iš išorės. Jei stabiliųjų monetų leidėjas galėtų investuoti savo atsargas^[[32] nerizikingų indėlių centriniame banke forma pašalintų investavimo riziką, kuri galiausiai krenta ant stabilių monetų turėtojų pečių. O stabiliųjų monetų leidėjas galėtų stabilių monetų turėtojams pasiūlyti mokėjimo priemonę, kuri būtų artimas centrinio banko pinigų pakaitalas.^[[33]

Tai pakenktų pinigų suverenitetui, finansiniam stabilumui ir sklandžiam mokėjimo sistemos veikimui. Pavyzdžiui, stabili moneta gali išstumti suverenius pinigus, naudodama didelį stambių technologijų klientų tinklą, o tai turi toli siekiančių pasekmių.^[[34] Todėl centriniai bankai turėtų elgtis apdairiai ir kontroliuoti savo balansą bei pinigų pasiūlą.

Tinkamai ir visapusiškai reguliuoti kriptovaliutus

Antra, reguliavimo institucijos turėtų susilaikyti nuo užuominos, kad reguliavimas gali paversti kriptovaliutų turtą saugiu turtu. Reikėtų vengti pastangų įteisinti netinkamus kriptovaliutų modelius, siekiant pritraukti kriptovaliutų veiklą.^[[35]

Be to, reikėtų pritarti principui „ta pati veikla, ta pati rizika, tas pats reguliavimas“. Kriptografijos negali tapti tokios saugios kaip kitas turtas, todėl investuotojai turėtų žinoti apie riziką. Turėtų būti taikomos kovos su pinigų plovimu / terorizmo finansavimo taisyklės, o tradicinių firmų kriptovaliutų veikla turėtų būti atidžiai stebima.

Nors kai kurios jurisdikcijos bando taikyti esamas reguliavimo sistemas kriptovaliutų turtui, ES kriptovaliutų rinkų reglamentas siūlo pritaikytą reguliavimo struktūrą, kuri taikoma visoms 27 ES valstybėms narėms ir prireikus remiasi esamu reglamentavimu (vienas pavyzdys yra el. pinigai). . ES taip pat atnaujino esamą reguliavimą, pavyzdžiui, išplėtė kelionių taisyklę kriptovaliutų sandoriams.^[[36]

Nepaisant to, kad ES imasi iniciatyvos sukurti visapusišką kriptovaliutų veiklą reglamentuojančią sistemą, būtini tolesni veiksmai. Visa veikla, susijusi su kriptovaliutų pramone, turėtų būti reguliuojama, įskaitant decentralizuotą finansinę veiklą, pvz., kriptovaliutų skolinimą arba su saugojimu nesusijusias piniginės paslaugas.^[[37]. Be to, neparemtų kriptovaliutų reguliavimo sistema gali būti laikoma lengvesne nei stabiliųjų monetų, nes ji daugiausia priklauso nuo informacijos atskleidimo reikalavimų, susijusių su baltųjų knygų išleidimu.^[[38], ir dėl paslaugų teikėjų, kurie siūlys jais prekiauti, priežiūros. Reikėtų visiškai pripažinti riziką, kurią kelia nepadengtas kriptovaliutų turtas, kuris dažniausiai naudojamas spekuliaciniais tikslais. Skaidrumo didinimas ir supratimas apie riziką, susijusią su kriptovaliutų turtu ir jų socialine kaina, yra esminiai šio požiūrio aspektai. Valdžios institucijos taip pat turės padengti šias socialines išlaidas: pavyzdžiui, kriptovaliutų ekologinis pėdsakas negali būti ignoruojamas atsižvelgiant į aplinkosaugos iššūkius.

Be to, FTX patirtis, kuri labai išsiplėtė be jokios priežiūros, pabrėžia pasaulinio kriptovaliutų reguliavimo ir reguliavimo bendradarbiavimo svarbą. Finansinio stabilumo tarybos rekomendacijos^[[39] reikia skubiai užbaigti ir įgyvendinti kriptovaliutų aktyvų veiklos ir rinkų reguliavimą ir priežiūrą, taip pat ir ne FSB jurisdikcijose. Bazelio bankų priežiūros komiteto standartas dėl riziką ribojančio bankų kriptovaliutų pozicijų traktavimo yra teigiamas žingsnis šia kryptimi. Jame numatyti konservatyvūs kapitalo reikalavimai nepadengtam kriptovaliutų turtui, kurio rizikos koeficientas yra 1 250 %, taip pat rizikos limitas, ribojantis bendrą banko galimą nepadengtų kriptovaliutų sumą, kuri paprastai neturi viršyti 1 % 1 lygio kapitalo. Labai svarbu, kad Europos Sąjunga ir kitos Bazelio jurisdikcijos Bazelio standartą perkeltų į savo teisės aktus iki 2025 m. sausio 1 d.^[[40].

Tačiau vien reguliavimo nepakaks.

Naujovės: skaitmeninių atsiskaitymų turtas ir centrinio banko skaitmeninės valiutos

Trečia, viešasis sektorius turi prisidėti prie patikimo skaitmeninio atsiskaitymo turto kūrimo.

Centriniai bankai diegia naujoves, kad sukurtų stabilumo inkarą, kuris skaitmeniniame amžiuje išlaikytų pasitikėjimą visomis pinigų formomis. Centrinio banko pinigai mažmeniniam naudojimui šiuo metu yra prieinami tik fizine forma – grynaisiais. Tačiau mokėjimų skaitmeninimas mažina grynųjų pinigų vaidmenį ir jų gebėjimą užtikrinti veiksmingą piniginį inkarą. Centrinio banko skaitmeninė valiuta būtų skaitmeninis, nerizikingas standartas ir palengvintų įvairių privačių skaitmeninių pinigų formų konvertavimą. Tai palaikytų pinigų vientisumą ir apsaugotų pinigų suverenitetą. Vykdome savo skaitmeninių eurų projektą ir siekiame užbaigti tyrimo etapą vėliau šiais metais.

Be to, skaitmeninių finansų tokenizavimas gali pareikalauti, kad centriniai bankai pakeistų savo technologinę infrastruktūrą, padedančią išleisti centrinio banko pinigus didmeniniams sandoriams. Tai galėtų apimti tilto tarp rinkos paskirstytų knygų technologijų (DLT) platformų ir centrinio banko infrastruktūros sukūrimą arba naują DLT pagrindu veikiančią didmeninių atsiskaitymų paslaugą su centrinio banko pinigais DLT pagrindu.^[[41] Į žvalgomuosius darbus, apie kuriuos neseniai paskelbėme, įtrauksime rinką.^[[42]

Išvada

Apibendrinant galima pasakyti, kad kriptovaliutų turtas buvo reklamuojamas kaip decentralizuota alternatyva, žadanti atsparesnes finansines paslaugas. Tačiau realybė šio pažado nepateisina. „Blockchain“ technologija, kuria grindžiamas kriptografinis turtas, gali būti labai lėta, imli daug energijos ir nepakankamai keičiama. Kriptografinio turto praktiškumas kasdienėms operacijoms yra mažas dėl sudėtingo jų tvarkymo ir didelio kainų nepastovumo.

Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, kriptovaliutų ekosistema pakeitė savo pasakojimą, pirmenybę teikdama labiau centralizuotoms organizavimo formoms, kurios pabrėžia kriptovaliutų spekuliaciją ir greitą pelną. Tačiau pastarieji įvykiai atskleidė kriptovaliutų ekosistemos trapumą, parodydami, kaip greitai gali išgaruoti pasitikėjimas kriptovaliutų turtu. Daugeliu atžvilgių ši ekosistema atkūrė pačius trūkumus ir pažeidžiamumą, kuriuos iš pradžių ketino pašalinti blokų grandinės technologija.

Dar labiau apsunkina reikalus, kad kriptovaliutų rinka siekia integruotis į finansų sektorių, siekdama didesnio aktualumo ir viešojo sektoriaus paramos. Tai nesudarytų tvarios kriptovaliutų ateities pagrindo. Jei kas, tai tik padidintų prieštaravimus ir pažeidžiamumą, o tai sukeltų didesnį nestabilumą ir centralizaciją.

Viešasis sektorius turėtų laikytis ryžtingos pozicijos, sukurdamas išsamią reguliavimo sistemą, kuria būtų sprendžiama su kriptovaliuta susijusi socialinė ir aplinkos rizika, įskaitant nepadengto kriptovaliutų turto naudojimą spekuliaciniais tikslais. Ji taip pat turėtų atsispirti raginimams teikti valstybės paramą kriptovaliutams, o tai iš esmės socializuotų kriptovaliutų riziką. Vietoj to, viešasis sektorius turėtų sutelkti pastangas, kad prisidėtų prie patikimo skaitmeninio atsiskaitymo turto kūrimo, be kita ko, dirbdamas su centrinio banko skaitmeninėmis valiutomis.

Ryžtingi tokio pobūdžio veiksmai turėtų paskatinti kriptovaliutų ekosistemą, įskaitant jos pagrindinę technologiją, blokų grandinę, iš naujo suderinti savo tikslus, kad skaitmeninių finansų aplinkoje būtų sukurta reali ekonominė vertė.