ašDirbtinio intelekto srityje doomerizmas yra natūralus kaip aidas. Kiekvienas pokytis šioje srityje, o tiksliau kiekvienas visuomenės pastebėtas pokytis, iš karto sukelia apokaliptinę reakciją. Baimė pakankamai natūrali; tai iš dalies kyla iš mūsų driežo smegenų dalies, kuri priešinasi viskam, kas nauja ir keista, ir iš dalies iš filmų, kurie mums šimtmetį mokė, kad dirbtinis intelektas įgaus pikto dievo, kuris nori sunaikinti viską, pavidalą. žmogiškumas.
Savaime suprantama, neseniai paskelbtas viešas laiškas, kuriame raginama šešiems mėnesiams uždrausti dirbtinio intelekto laboratorijų darbą, neturės nė menkiausio išmatuojamo poveikio dirbtinio intelekto vystymuisi. Tačiau tai pakeitė pokalbį: kiekviena diskusija apie dirbtinį intelektą turi prasidėti nuo visiško žmogaus išnykimo galimybės. Tai kvaila ir, dar blogiau, tai alibi, atitraukimas nuo realių technologijų keliamų pavojų.
Svarbiausias dalykas, kurį reikia atsiminti apie technologijų doomerizmą apskritai, yra tai, kad tai yra reklamos forma, ažiotažas. Prisiminkite, kada WeWork ketino nutraukti komercinio nekilnojamojo turto veiklą? Prisiminkite, kada kriptovaliuta turėjo lemti centrinių bankų panaikinimą? Prisimeni, kada metaversa baigsis susitikti su žmonėmis realiame gyvenime? Silicio slėnis apokalipsę naudoja rinkodaros tikslais: jie jums sako, kad jų technologijos baigs pasaulį, kad parodytų, kokios jos svarbios.
Su dirbtiniu intelektu dirbu ir apie jį pranešu nuo 2017 m., kuris šioje srityje yra priešistorinis. Per tą laiką iš protingų šaltinių, kurie paprastai buvo patikimi, girdėjau, kad sunkvežimių pramonė tuoj baigsis, kad Kinija turėjo trilijono parametrų natūralios kalbos apdorojimo dirbtinį intelektą, turintį antžmogiško intelekto. Girdėjau genijų – bona fide genijų – pareiškimą, kad medicinos mokyklose nebereikėtų dėstyti radiologijos, nes greitai visa tai bus automatizuota.
Viena iš priežasčių, kodėl AI doomerizmas mane nuobodžia, yra tai, kad jis tapo pažįstamas – aš visa tai girdėjau anksčiau. Kad išlikčiau sveiko proto, turėjau laikytis dviejų principų: netikiu, kol nepamatau. Kai pamatau, aš tuo tikiu.
Daugelis svarbiausių šios srities inžinierių atsiduoda AI doomerizmui; tai neabejotina tiesa. Tačiau vienas iš mūsų laikmečio bruožų yra tai, kad inžinieriai, kurie, mano patirtimi, neturi net menkiausio išsilavinimo humanitarinių mokslų srityje ar net nepripažįsta, kad visuomenė ir kultūra yra verti studijų, tiesiog neįsivaizduoja, kaip sąveikauja jų išradimai. su pasauliu. Vienas ryškiausių atviro laiško signatarų buvo Elonas Muskas, ankstyvas investuotojas į OpenAI. Jis yra puikus technologijų srityje. Bet jei norite sužinoti, kiek mažai jis supranta žmones ir jų santykius su technologijomis, penkias minutes eikite į Twitter.
Ne todėl, kad nėra tikrų priežasčių nerimauti, kai kalbama apie AI; tiesiog jie beveik visada susiję su kažkuo kitu nei AI. Didžiausias nerimas – kad dirbtinis bendrasis intelektas tuoj užvaldys pasaulį – net netinka mokslinei fantastikai. Ta baimė yra religinė.
Kompiuteriai neturi valios. Algoritmai yra instrukcijų serija. Dirbtinio intelekto „atsirandančiose savybėse“ atsirandančias savybes turi atrasti ir nustatyti žmonės. Statistinių modelių derinimo mechanizmų antropomorfizavimas yra pasakojimas; tai filmas, žaidžiamas kolektyvinėje mintyje, nieko daugiau. „ChatGPT“ išjungimas nėra žmogžudystė. Inžinieriai, samdantys teisininkus savo pokalbių robotams, yra tokie juokingi, kaip skamba.
Daug tikresnis nerimas, kurį kelia rimtesni dirbtinio intelekto kritikai, yra tai, kad AI padidins dezinformaciją ir automatizavimo procese sukels viduriniosios klasės išskyrimą. Ar tikrai reikia pabrėžti, kad abi šios problemos dešimtmečiais senesnės nei dirbtinis intelektas ir yra politinės, o ne technologinės?
AI gali šiek tiek palengvinti netikro turinio generavimą, tačiau klaidingos informacijos problema niekada nebuvo generavimas, o platinimas. Politinė erdvė jau yra prisotinta sukčiavimo ir sunku suprasti, kaip dirbtinis intelektas galėtų tai dar labiau pabloginti. Pirmąjį 2019 m. ketvirtį „Facebook“ turėjo pašalinti 2,2 mlrd. netikrų profilių; AI neturėjo nieko bendra su tuo. Atsakas į mūsų informacinių tinklų degradaciją – iš vyriausybės ir socialinės žiniasklaidos pramonės – buvo didžiulis gūžčiojimas pečiais, daugybė pasenusių kalbų apie pirmąjį pakeitimą.
DI reguliavimas yra labai problemiškas; tai apima bandymą suvokti tai, kas nesuvokiama, o tai, kas iš prigimties nepermatoma, padaryti skaidrią. Tačiau mes jau žinome ir žinome daugiau nei dešimtmetį apie socialines socialinės žiniasklaidos algoritmų pasekmes. Mums nereikia fantazuoti ar prognozuoti „Instagram“ poveikio. Tyrimas yra nuoseklus ir nustatytas: technologija yra susijusi su didesniu vaikų depresijos, nerimo ir savęs žalojimo lygiu. Tačiau mes nieko nedarome. Neaiškios kalbos apie AI sulėtinimą nieko neišsprendžia; konkretus planas reguliuoti socialinę žiniasklaidą.
Kalbant apie viduriniosios klasės ištuštėjimą, nelygybė Jungtinėse Valstijose 2012 m. pasiekė aukščiausią lygį nuo 1774 m. AI gali būti ne problema. Problema gali būti pagrindinė ekonominė tvarka, kurią įveda AI. Vėlgi, neaiškios kalbos apie AI apokalipsę yra patogus būdas nekalbėti apie kapitalizmo savarankišką vartojimą ir itin sunkius pasirinkimus, kuriuos suteikia savarankiškas vartojimas.
Galite pasakyti, kad doomerizmas yra tik dar didesnis ažiotažas, nes jo sprendimai visada yra neaiškūs. Atvirame laiške buvo reikalaujama šešių mėnesių draudimo. Kas tiksliai, jų manymu, nutiks per tuos šešis mėnesius? Inžinieriai negalvos apie AI? Kūrėjai nesugalvos, kaip jį panaudoti? Doomerizmas mėgsta savo krizes niūrias, pageidautina neišsprendžiamas. AI tinka.
Neseniai aš naudojau AI rašydamas novelę: Autoriaus mirtis. Nesakau, kad patirtis nebuvo nerimą kelianti. Iš tikrųjų tai buvo gana keista. Atrodė, kad man pavyko priversti rašyti ateivį, ateivį, kuris yra mūsų kalbos visuma. Pati novelė, šiaip ar taip, turi hipnotizuojančią, bet pašalintą galią – nežmonišką kalbą, kuri turi prasmę. Tačiau patirtis manęs neišgąsdino. Tai mane sužavėjo. Pabūkime akimirką baimėje, tik akimirką, prieš pereidami prie baimės.
Jei turėtume galvoti apie dirbtinį intelektą per filmus, ar galime bent jau padaryti „Star Trek“, o ne „Terminatorius 2“? Danguje pasirodė kažkas keisto – atsakykime šiek tiek daugiau Jean-Luc Picard ir šiek tiek mažiau klingonų. Tiesa apie AI yra ta, kad niekas – nei jį sukūrę inžinieriai, nei gaminiais paverčiantys kūrėjai – visiškai nesupranta, kas tai yra, nesvarbu, kokios bus to pasekmės. Pajuskime, kas yra šis ateivis, prieš išsklaidydami jį iš dangaus. Gal ir gražu.
- Stephenas Marche’as yra Kanados eseistas ir romanistas. Jis yra knygų „Kitas pilietinis karas“ ir „Kaip Šekspyras viską pakeitė“ autorius
