Lietuvos visuomenės informavimo etikos komisija įvertino Vidmanto Šmigelsko publikaciją anyksta.lt ir konstatavo, kad žurnalistas rašė ne pasiremdamas faktais, o skleidė gandus.
Praeitų metų spalio mėnesį tinklalapis anyksta.lt publikavo du straipsnius „Bibliotekos direktorius galbūt jau žinomas“ ir „Anykštos“ redaktorė mero atsiprašys, jei Linas Bitvinskas netaps bibliotekos direktoriumi“, kuriuose neturėdami jokių informacijos šaltinių, bandė paskleisti mintį apie tai, kad konkursas galimai neskaidrus, o jo sąlygos specialiai pritaikytos.
Kadangi L. Bitvinskas nei dalyvavo, nei ruošėsi dalyvauti konkurse užimti Anykščių viešosios bibliotekos direktoriaus vietai, sąlygos konkursui ministerijos paruoštos ir tokios pačios visoje Lietuvoje, todėl skleidžiamos insinuacijos yra šmeižikiškos, jis kreipėsi į Gražinos Šmigelskienės vadovaujamą žiniasklaidos priemonę, siūlydamas pašalinti melagingas inscinuacijas keliančius ir faktais neparemtus straipsnius ir atsiprašyti, tačiau sureaguota nebuvo. Dėl paskelbtos informacijos atitikimo Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodeksui (toliau – Kodeksas) buvo kreiptasi į Lietuvos visuomenės informavimo etikos komisiją (toliau – Komisija).
Vasario 27 dienos posėdyje Komisija išnagrinėjo skundą ir nusprendė, kad V. Šmigelskas rašydamas pažeidė 2 Kodekso straipsnius.
Komisija posėdyje konstatavo, kad „Publikacijoje buvo paskleisti jokiais informacijos šaltiniais neparemti gandai (prielaidos), jog konkurso Anykščių L. ir S. Didžiulių viešosios bibliotekos pareigoms užimti sąlygos yra galimai pritaikytos Pareiškėjui. Komisijos vertinimu, Redakcija, prieš paskelbdama šią informaciją, galėjo kreiptis dėl komentaro tiek į Anykščių savivaldybės administraciją, tiek ir į patį Pareiškėją, tačiau to nepadarė ir paskelbė ją nepatikrintą. Todėl darytina išvada, jog Publikacijoje buvo pažeisti Kodekso 6 straipsnio reikalavimai
Publikacijoje paskleista informacija apie tai, jog konkurso įstaigos vadovo pareigoms užimti sąlygos galimai yra neskaidrios ir pritaikytos konkrečiai Pareiškėjui, suponuoja mintį, jog Pareiškėjas dalyvauja tam tikroje korupcinėje ir (ar) neskaidrioje schemoje. Tokia informacija laikytina neigiama Pareiškėjo kritika, todėl Publikacijoje jam turėjo būti suteikta galimybė paaiškinti faktus, patikslinti galimai netikslią arba paneigti galimai neteisingą informaciją, o jeigu tokios galimybės nebūtų arba Pareiškėjas būtų atsisakęs pasinaudoti šia galimybe, apie tai buvo privalu pranešti tame pačiame kūrinyje. Pareiškėjo paaiškinimas Publikacijoje pateiktas nebuvo, kaip ir nebuvo nurodyta, kodėl tai nėra padaryta, todėl darytina išvada, jog Publikacijoje buvo pažeisti Kodekso 20 straipsnio reikalavimai.“
Komisijos pirmininkės Vaivos Žukienės pasirašytame sprendime (skenuota dalis) nurodoma, kad Komisija nusprendžia:
1. Pripažinti, kad Vidmanto Šmigelsko publikacijoje „Bibliotekos direktorius galbūt jau žinomas“ (anyksta.lt, 2023-10-04) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 6 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis ne mažiau kaip dviem šaltiniais, o nesant galimybės patikrinti skelbiamos informacijos tikrumą ir šaltinius, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai gali skelbti šią informaciją tik tuo atveju, jei delsimas ją skelbti būtų žalingas visuomenei ir jei skelbiamoje informacijoje konkrečiai nurodoma, kad ji nėra patikrinta, ir 20 straipsnis, nustatantis, jog neigiamai kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta galimybė paaiškinti, patikslinti, paneigti informaciją, o jeigu tokios galimybės nėra arba asmuo atsisako pasinaudoti šia galimybe, būtina apie tai pranešti tame pačiame kūrinyje.
2. Išaiškinti UAB „Anykštos redakcija“, kad ji privalo paskelbti šį sprendimą portale anyksta.lt.
Šaltinis: Nyksciai
