Anykštėnas istorikas Tomas Baranauskas už tai, kad pasidalino ir pakomentavo VšĮ „Anglų kalbos studija“, vadovaujamos Aurelijos Paunksnės Ignotės, įvykius anglų kalbos stovykloje vaikams Anykščių rajone, kuriuos aprašė Ligitas Kernagis ir dėl kurių Generalinė prokuratūra buvo pradėjusi tyrimą, teismo įpareigotas sumokėti nemenką sumą. Apie tai jis pranešė savo socialinio tinklo paskyroje.
BAUSMĖ UŽ DALINIMĄSI VIEŠA INFORMACIJA: PRAŠAU PAGALBOS, KAD GALĖČIAU TAM PASIPRIEŠINTI
Kaip jau rašiau, jau daugiau kaip metus man, šalia kitų darbų, tenka kovoti už Lietuvos Respublikos Konstitucijos kiekvienam piliečiui suteiktą teisę: „Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas.” Praeitą vasarą, kaip plačiai žinoma, VšĮ „Anglų kalbos studija“, vadovaujama Aurelijos Paunksnės Ignotės, organizavo anglų kalbos stovyklą vaikams Anykščių rajone, kurioje patirtus dukros nuotykius pagal jos pasakojimą aprašė Ligitas Kernagis. Apie tai nemažai rašė žiniasklaida, situaciją tyrė Generalinė prokuratūra. Sureagavau Feisbuke ir aš.
A. P. Ignotė, nenorėdama nieko aiškintis su pačiu L. Kernagiu ar galbūt ir kitais nusiskundimų turėjusiais savo buvusiais klientais, nusprendė, kad bylą dėl ją užgriuvusių reputacinių nelaimių reikia kelti man, kaip vienam iš eilinių rezonansinės situacijos komentuotojų, kuris, o ne betarpiški šios situacijos dalyviai ir liudininkai, ir turėtų aiškintis dėl to, kas jos organizuotoje stovykloje įvyko ar neįvyko. Patiems liudininkams – jokių pretenzijų, su jais susitikti teisme nepanoro. Vilniaus apylinkės teismas šias ieškovės pretenzijas atmetė, pripažindamas, kad jokių žinių aš nepaskleidžiau, nes jų šaltiniai yra kitų asmenų paskleista informacija. O juk Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 54 str. nurodoma: „Viešosios informacijos rengėjas ir (ar) viešosios informacijos skleidėjas neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį, o ji buvo: (…) 3) anksčiau paskelbta kitose visuomenės informavimo priemonėse, jeigu ši informacija nebuvo paneigta ją paskelbusiose visuomenės informavimo priemonėse; (…) 7) pateikta kaip nuomonė, komentaras ar vertinimas“. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad tokiais atvejais „už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą atsako tas, kas pirmas paskleidė tokią informaciją“.
Tačiau trys Vilniaus apygardos teismo teisėjos nusprendė kitaip, ir nusprendė bausti mane visu A. P. Ignotės advokato Vaido Rakausko rūstumu ir, be to, įpareigojo paskelbti šį jo sukurtą paneigimo tekstą (tą aš padariau). Tačiau be to man dar priteista sumokėti pačiai A.P. Ignotei ir jos įstaigai virš 3000 eur. už neva patirtą žalą ir virš 6000 eur., iš viso virš 9000 eur. vien už tai, kad jų organizuotą stovykloje vykusius įvykius pavadinau vaikų tvirkinimu, kas yra L. Kernagio papasakotos istorijos įvardijimas dviem žodžiais. Žodžiais, kuriuo, beje, šiuos veiksmus pagal tą patį pasakojimą įvardijo ir Generalinė prokuratūra, kuri buvo pradėjusi dėl to ikiteisminį tyrimą ir apie tai pranešusi visuomenei savo pranešime žiniasklaidai. Bet pastarasis įvertinimas kažkodėl nepadarė ieškovei nei 3000, nei 9000 eurų žalos, ir jokių pretenzijų nei Prokuratūrai, nei apie tai daug rašiusiai žiniasklaidai ieškovės neturėjo.
Akivaizdu, kad siekiama įbauginti būtent eilinius komentuotojus komentuoti tokias į viešumą iškilusias situacijas. Jei tam bus nusileidžiama, su tuo susitaikoma, tokie išpuoliai prieš žodžio laisvę dažnės ir taps nuolatiniai. Todėl aš ir iki šiol gyniau savo ir kiekvieno piliečio teisę komentuoti tokias situacijas bei dalintis vieša informacija. Dėl to patyriau ir dar patirsiu nemažų išlaidų, nes dar teiksiu ir kasacinį skundą Aukščiausiajam teismui, todėl prašau visų, kas gali ir kiek gali, paramos.
Gavėjas: TOMAS BARANAUSKAS
Banko sąskaita: LT037300010002026526 (Swedbank)
Šaltinis: Nyksciai
