Kreditas: Pixabay / CC0 viešasis domenas Piratiniame elektroninių knygų duomenų rinkinyje, vadinamame Books3, buvo rasta tūkstančiai Australijos knygų, naudojamų generuojamojo dirbtinio intelekto mokymui. Ričardas Flanaganas, Helen Garner, Timas Wintonas ir Timas Flannery yra vieni iš didžiausių paveiktų vietinių autorių – žinoma, kartu su rašytojais iš viso pasaulio.
„The Atlantic“ paskelbtas paieškos įrankis leidžia autoriams sužinoti, ar jų knygos yra tarp beveik 200 000 „Books3“ duomenų rinkinio.
Daugelis šių rašytojų piktai reagavo į tai, kad jų darbai buvo įtraukti į šiuos duomenų rinkinius be jų žinios ar sutikimo. Flanaganas „The Guardian“ sakė: „Jaučiausi taip, lyg mano siela būtų išminuota, ir aš buvau bejėgis tai sustabdyti“.
„Akių užmerkimas į teisėtas autorių teisių savininkų teises gali sumenkinti ir taip nesaugią kūrybinę karjerą“, – šią savaitę oficialiame atsakyme sakė Australijos autorių draugijos vadovė Olivia Lanchester.
AI juda greičiu
Autoriai kreipėsi į autorių teisių įstatymą, nes tai yra įstatymų visuma, kuri tradiciškai saugojo autorius ir kitus kūrėjus nuo jų kūrinių pasisavinimo.
Tačiau įstatymai, sukurti iki AI eros, turi mažai reikšmės pasaulyje po OpenAI.
Dar praėjusiais metais AI problema tik menkai buvo pastebėta kultūros radare. Tačiau nors AI technologija juda dideliu greičiu, įstatymas juda lėtai.
Prireikė labai daug laiko, kol pirmą kartą pasirodė autorių teisių įstatymas. Pirmasis autorių teisių įstatymas – Onos statutas – atsirado 1710 m. po užsitęsusio raštinės atstovų (leidėjų) lobizmo.
Šiuolaikiškesniame kontekste prireikė 20 metų nuo to laiko, kai Australijos teismai pirmą kartą pripažino, kad egzistuoja aborigenų teisės sistema, o 1971 m. Milirrpum sprendimas – tai reiškia, kad terra nullius buvo neįtikėtinas – iki Aukščiausiojo Teismo priimto žymaus Mabo sprendimo, panaikinusio terra. nullius, 1992 m. birželį. Tuo tarpu viešpatavo neteisybė.
Dabar mums kyla klausimas, ar galime laukti, kol įstatymai pasivys sparčią technologijų pažangą, ar turime skubiai pradėti procesą.
Ginčų dėl autorių teisių gausa
Dėl AI duomenų rinkinių ir autorių teisių saugomų kūrinių kilo daugybė ginčų dėl autorių teisių.
Anksčiau šį mėnesį JAV autorių gildija pateikė kolektyvinį ieškinį, kuriame dalyvavo 17 autorių, įskaitant Jonathaną Franzeną ir Jodi Picoult, prieš OpenAI dėl autorių teisių pažeidimo.
Tai įvyko po pirmojo ieškinio dėl autorių teisių prieš OpenAI liepos mėnesį. Ją pateikė autoriai Mona Awad ir Paulas Tremblay, nes be jų sutikimo panaudojo savo knygas AI, ChatGPT, mokymui.
O rugpjūtį Benji Smithas buvo priverstas panaikinti savo svetainę „Prosecraft“, kuri naudojo algoritmą, kad surastų daugiau nei 25 000 knygų (vėlgi be autorių sutikimo), kad būtų parengta analizė, skirta patarti rašyti.
Autoriaus teisės nėra atsakymas
Nors tiesa, kad kūrinių įkėlimas į duomenų rinkinį yra autorių teisių pažeidimo veiksmas, tai susiję tik su vienkartiniu pažeidimu.
Be jokios abejonės, atsakomybė būtų didelė, jei būtų įtraukti tūkstančiai kūrinių ir tūkstančiai autorių pareikštų ieškinį (kaip ir JAV autorių gildijos kolektyvinis ieškinys), tačiau atskiro autoriaus patirta žala būtų palyginti nedidelė, todėl neverta bylinėtis. . Dideli komerciniai interesai, skatinantys kurti duomenų rinkinius ir susijusius AI įrankius, greičiausiai atlaikys šiuos ieškinius, net jei jie bus pripažinti atsakingi.
Taip pat autorių teisių įstatymo taisyklės dėl sąžiningo sandorio Australijoje ir sąžiningo naudojimo Jungtinėse Valstijose tikriausiai apsaugotų kai kuriuos naudojimo būdus.
Be to, dirbtinio intelekto išvestis, kuri buvo išmokyta naudoti šiuos duomenų rinkinius, greičiausiai nesukels kūrinių, kurie atitiktų esminį panašumo slenkstį (tai reiškia, kad kai abu kūriniai lyginami vienas šalia kito, jie turi būti panašūs), dėl daugelio autorių teisių pažeidimo. jurisdikcijose, įskaitant Australiją.
„Rinkos nepakankamumo rūšis“
Autorių teisių įstatymas anksčiau turėjo suderinti kūrėjų ir technologijų kūrėjų interesus.
Tai atsitiko, kai buvo išrastas kopijavimo aparatas, kai buvo sukurti vaizdo kasečių magnetofonai, kai tapo plačiai prieinamos tuščios juostos ir kai skaitmeninėje epochoje atsirado lygiaverčių autorių teisių pažeidimų.
Tada skirtumas buvo tas, kad šios technologijos iš esmės nekėlė grėsmės meniniam ir kūrybiniam darbui, kaip tai daro AI.
Pasisavinti kieno nors rinkos dalį iš esmės skiriasi nuo produkto, kuris galėtų visiškai išstumti juos toje rinkoje, gamyba.
Tačiau tai yra ta kryptis, kuria einame. Ir tai reikalauja labai iš naujo permąstyti technologijų reguliavimą.
Čia atsiranda tam tikras rinkos nepakankamumas, nes autoriams neatlyginama, nors jų darbai kartu yra naujų ir komerciškai perspektyvių AI produktų pagrindas.
Prasidėjus tuščių juostų pardavimui, vyriausybė sureagavo mokesčiu už kiekvieną tuščios juostos pardavimą, o tai grąžino pinigus autorių teisių savininkams.
Gali reikėti apsvarstyti kažką panašaus į tuščios juostos mokestį. Tai reikštų, kad kiekvieną kartą, kai kas nors naudoja OpenAI tipo įrankį, už kurį moka mokestį, nedidelė mokesčio dalis grąžintų autorių teisių savininkams.
Šis straipsnis iš naujo paskelbtas iš The Conversation pagal Creative Commons licenciją. Skaitykite originalų straipsnį.
Citata: Tūkstančiai piratinių Australijos knygų – ar AI amžiuje autorių teisių įstatymas vis dar tinkamas? (2023 m. rugsėjo 29 d.) gauta 2023 m. spalio 1 d. iš https://techxplore.com/news/2023-09-thousands-pirated-australian-booksin-age.html
Šis dokumentas yra saugomas autorių teisių. Išskyrus bet kokius sąžiningus sandorius privačių studijų ar mokslinių tyrimų tikslais, jokia dalis negali būti atkuriama be raštiško leidimo. Turinys pateikiamas tik informaciniais tikslais.
