Autorių teisių teisės ekspertė Rebecca Tushnet. Kreditas: Jay Mallin Nuo tada, kai sausio mėnesį jie pasirodė viešumoje, apie ChapGPT, Bard ir kitus generuojančius AI įrankius kilo daug šurmulių. Tačiau ne visi patenkinti pokalbių robotų atsiradimu. Daugelis rašytojų, menininkų, fotografų, muzikantų ir filmų kūrėjų teigia, kad technologijų įmonės naudoja autorių teisių saugomą darbą kurdamos generatyvius AI modelius.
Šiuo metu yra nagrinėjami keli ieškiniai prieš OpenAI, ChatGPT kūrėją, įskaitant vieną antradienį Niujorko federaliniame apygardos teisme, kurį autorių gildija pateikė dešimčių geriausiai parduodamų rašytojų, įskaitant Elin Hilderbrand, Jonathan Franzen ir George RR Martin. .
Autoriai teigia, kad OpenAI įveda savo knygas į didelį ChatGPT kalbos modelio algoritmą be sutikimo, kompensacijos ar priskyrimo, pažeisdamas JAV autorių teisių įstatymą. Vadindama tai „sistemine vagyste masiniu mastu“, gildija siekia nuolatinio įsakymo ir žalos atlyginimo už prarastas licencijavimo galimybes ir už tai, kad autoriai taptų „nenorinčiais bendrininkais“ savo ateities rinkos nereikšmingumui.
OpenAI teigė, kad knygos naudojamos tik inovacijoms skatinti, o ne naujiems kūriniams kurti, ir kad tokia praktika yra teisėta pagal autorių teisių įstatymo „sąžiningo naudojimo“ nuostatą.
Rebecca Tushnet studijuoja ir dėsto autorių teisių ir prekių ženklų teisę kaip Franko Stantono pirmosios pataisos profesorė Harvardo teisės mokykloje. Pokalbyje su Gazette ji kalbėjo apie autorių bylą prieš OpenAI ir kai kurias platesnes teisines problemas, susijusias su naujomis technologijomis. Interviu buvo redaguotas siekiant aiškumo ir ilgio.
GAZETTE: Autoriai tvirtina, kad OpenAI „vagia“ jų knygas, kad pagerintų „ChatGPT“ gebėjimą išspjauti „išvestinius kūrinius“, aiškiai pažeidžiant autorių teisių įstatymus. Ar įstatymas aiškus šiuo klausimu?
TUSHNET: Ne. Tiesą sakant, teisės aktai, susiję su kūrinių panaudojimu mokymui arba didelio masto duomenų gavybos tikslais, dažnai buvo laikomi sąžiningu naudojimu. Interneto, kaip mes jį žinome šiandien, su „Google“, vaizdų paieška ir „Google“ knygomis, nebūtų, jei nebūtų sąžininga naudoti šiuos žodžius ir nekopijuoti.
Dabar kyla teisėtų klausimų apie išvestį. Teoriškai, jei sukuriate pažeidžiančią reprodukciją, ji vis tiek pažeidžia teises, net jei niekas jos nemato. Klausimas yra atsakomybės klausimas. Ar turėtume sakyti: „Neturėtumėte kurti kompiuterių, nes jais gali būti pažeistos“ (tai, ką autorių teisių savininkai iš tikrųjų galvojo prieš 20 metų), ar turėtume sakyti: „Čia turime įrankį, kurį galima naudoti arba piktnaudžiauti. , ir turėtume sutelkti dėmesį į piktnaudžiavimo pažabojimą.
GAZETTE: Kaip įstatymas apsaugo autorių teisių saugomą darbą?
TUSHNET: Jūs turite teises neleisti atgaminti ar kurti išvestinių kūrinių, atsižvelgiant į tokius apribojimus kaip sąžiningas naudojimas. Yra ir kitų konkrečių apribojimų, tačiau sąžiningas naudojimas yra didžiausias.
GAZETTE: Ar sąžiningo naudojimo apibrėžimas čia yra pagrindinė problema?
TUSHNET: Štai kur šis argumentas nuves. Du klausimai bus tokie: sąžiningas mokymo duomenų panaudojimas, o tai, manau, yra gana aišku pagal galiojančius įstatymus. Ir tada, kas atsakingas už rezultatus – ar sufleris, ar įrankio buvimas? Įstatymas toks, koks jis yra, yra pagrįstai išspręstas. Tačiau įstatymas gali keistis. Manau, kad OpenAI yra geresnis argumentas, bet pažiūrėsime, ką pagalvos teismas.
GAZETTE: Ar tam tikroms pramonės šakoms, pavyzdžiui, technologijoms, yra įstatymų spragų ar spragų?
TUSHNET: Autorių teisių įstatymas nėra kaip taisyklių rinkinys, kurį galite tilpti puslapyje; tai keli šimtai tankių puslapių. Ar yra apsaugos priemonių konkrečioms pramonės šakoms? Yra tona. Yra specialios nuostatos religinėms stovykloms, ūkininkų asociacijoms ir įvairiems dalykams. Tačiau nė vienas iš jų nėra toks svarbus daugeliui dirbtinio intelekto problemų, išskyrus tuos atvejus, kai taikomi įspėjimo ir panaikinimo režimai, kai dirbtinio intelekto rezultatai yra vieši. Kongresas nustatė specialias taisykles interneto įmonėms, kad galėtų susidoroti su faktu, kad interneto mastai buvo tokie dideli, kad jos negalėjo elgtis su „Google“ kaip su paprastu leidėju.
GAZETTE: Ar dabartinio autorių teisių įstatymo pakanka šiai naujai technologijų ribai įveikti?
TUSHNET: Kai reikia apsauginių turėklų, autorių teisės nėra tinkamas būdas tai tvarkyti. Autorių teisių savininkai apskritai yra suinteresuoti gauti atlyginimą, o ne turėti socialiai naudingų rezultatų arba vengti melo, haliucinacijų ar panašių dalykų. Autorių teisės nesprendžia tokių klausimų kaip: „Kaip įsitikinti, kad dirbtinis intelektas nešmeižia ko nors ir neduoda nurodymų, kaip valgyti nuodingą grybą? Įstatymas, ypač sąžiningas naudojimas, buvo sukurtas taip, kad būtų lankstus ir reaguotų į naujas situacijas. Ir tai padaryta gana gerai.
GAZETTE: Ar dar žinote, kaip teismai gali pažvelgti į šį klausimą, ar dar per anksti pasakyti?
TUSHNET: Daug kartų linkstama sakyti: „Tai visiškai skiriasi nuo to, ką mes kada nors matėme. Mums reikia naujos taisyklės“. Retkarčiais taip ir yra. Tačiau daug kartų mūsų esami principai sutvarko tai. Šiuo metu autorių teisių biuras teigia, kad jei kūrinys sukurtas naudojant AI, jis nėra saugomas autorių teisių; jums reikia žmogaus, kad galėtumėte kurti. Man atrodo, kad tai teisinga. Be to, jūs galite įtraukti žmogų į dirbtinio intelekto sukurto darbo koregavimą, kad jis taptų jo pačių kūrybiškumo išraiška. Ir tai gali turėti galiojančias autorių teises. Man negali priklausyti miškas, bet jei gražiai nufotografuosiu mišką, galiu turėti savo gražios nuotraukos autorių teises, bet tik to, ką padariau.
Problema ta, kad naujienų ciklas vyksta daug greičiau nei teisinis ciklas. Labai sunku abstrakčiai pasakyti, kada kažkas pasikeitė tiek, kad tikrai norisi priimti naują įstatymą ir kada norisi leisti tai tvarkyti esamai teisinei sistemai. Žmonės galiausiai grįžta prie savo ankstesnių įsitikinimų apie įvairius dalykus. Jei manote, kad didžiosios technologijos iš esmės yra blogis, norėsite naujų taisyklių. Jei tikite, kad dideli autorių teisių savininkai, jie nori tik pinigų, tikriausiai sakysite: „Tegul tai tvarko teisinė sistema“. Taigi, manau, kad mes tikrai esame per anksti pasakyti. Šiuo metu treniruočių rinkinys naudojamas sąžiningai. Kalbant apie rezultatus, aš neabejoju, kad sumanus teisininkas gali gauti išvestį, kuri atrodo pažeidžianti. Tačiau kyla klausimas, kam tą produkciją priskirti?
GAZETTE: Ar per anksti bandyti išspręsti kai kuriuos platesnius teisinius klausimus, kol technologija dar nėra visiškai subrendusi?
TUSHNET: Tai geras klausimas. Problema ta, kad dalykai dažnai vystosi labai nenuspėjamai. Thomas Edisonas manė, kad verslininkai naudos fonografą įrašams įrašyti ir išsiųsti juos vieni kitiems paštu. Visai ne taip jis buvo naudojamas. Jis nenumatė nieko panašaus į muzikos industriją, kurią dabar turime. Gerai žinoma rizika dabar yra ta, kad rašysime įstatymus darydami prielaidą, kad jie padarys vieną dalyką ir tiesiog praleisime tikrąjį technologijų vystymosi kelią, įskaitant trūkstamus dalykus, kuriuos turėjome reguliuoti. Štai kodėl mano bendra pozicija yra tokia: jei jums rūpi galimybė prarasti darbą, turime žiūrėti į darbo teisę ir nesąžiningos konkurencijos įstatymą. Autorių teisės jums nepadės. Kalbant apie šmeižtą, tai būdas, kuriuo elgiatės, yra tai, kad negalite šmeižti žmonių. Nesvarbu, ar jį sukūrė dirbtinis intelektas: mes nenorime, kad jūs to darytumėte.
Pateikė Harvard Gazette
Citata: Klausimai ir atsakymai: paaiškintos pagrindinės problemos rašytojų byloje prieš OpenAI (2023 m., rugsėjo 23 d.), gautos 2023 m. rugsėjo 24 d. iš https://techxplore.com/news/2023-09-qa-key-issues-writers-case.html
Šis dokumentas yra saugomas autorių teisių. Išskyrus bet kokius sąžiningus sandorius privačių studijų ar mokslinių tyrimų tikslais, jokia dalis negali būti atkuriama be raštiško leidimo. Turinys pateikiamas tik informaciniais tikslais.
