Stepheno Kinsella interviu su ECB Vykdomosios valdybos nariu Philipu R. Lane’u 2023 m. rugpjūčio 31 d.
2023 m. rugsėjo 5 d
Pasinerkime tiesiai ir pakalbėkime apie plačią infliacijos perspektyvą. Ką mes matome?
Kalbame šiandien, rugpjūčio 31 d., o šį rytą turėjome greitus rugpjūčio mėnesio duomenis. Žinoma, bet kurį mėnesį pokytis yra palyginti nedidelis, tačiau pamatėme, kad šiek tiek sumažėjo pagrindinės infliacijos elementai. Taigi prekių ir paslaugų infliacija sumažėjo, o tai labai sveikintina. Tačiau, kaip sakiau, vieno mėnesio duomenys yra tik viena informacija; turime matyti, kad tai tęsis. Ką aš pasakyčiau: mūsų skaičiavimai iš esmės yra tokie, kad prieš metus buvo labai stiprus kainų kilimas, kuris šį rudenį iškris iš duomenų. Taigi tikimės, kad ši garsioji pagrindinė infliacija sumažės visą rudenį. Leiskite dabar pereiti prie kitų didelių energijos ir maisto komponentų. Energija atėjo stipresnė. Pirmąjį šių metų pusmetį vyravo šis įspūdingas dujų kainų kritimas. Taip pat buvo apribotos naftos rinkos. Pastarosiomis savaitėmis įvyko tam tikras judėjimas dėl šių kategorijų, kurios iš dalies apima kai kuriose šalyse subsidijų panaikinimą. Dabar jie sako: kažkuriuo metu jūs turite nuimti atramas, kurios buvo įdėtos pernai. Taigi, su energija ir maistu tikimės tam tikro nelygumo. Tačiau leiskite apibendrinti taip: naujausi duomenys rodo, kad bendra infliacija siekia 5,3 procento, o tai išlieka aukšta, tačiau, kalbant apie impulsų ir krypties pokyčių signalų paiešką, norėčiau pabrėžti, kad buvo prekių ir paslaugų infliacijos mažinimas, o tai sveikintina.
Kalbant apie pagrindines tendencijas, ar šio mėnesio skaitinyje yra kokių nors nukrypimų?
Pirmiausia leiskite pabrėžti, kad tai tik blykstė; detalūs infliacijos duomenys pasirodo tik mėnesio viduryje. Taigi turėsime pamatyti. Bet kas iš tiesų svarbu: kai kurios spėlionės apie vasarą, kai galbūt ir toliau išvysime gana stiprią paslaugų infliaciją, įskaitant akivaizdžiai vis dar stiprią turizmo paklausą daugelyje šalių – paslaugų infliacija išlieka reikšminga, tačiau faktas, kad buvo tam tikras palengvėjimas, manau, padeda apriboti tą pasakojimą. Ryškiausias pokytis per vasarą buvo tam tikras posūkis tiek naftos, tiek dujų rinkose. Tai tebėra pagrindinis netikrumo šaltinis. Kaip žinote, kai kuriose dujų rinkose tai susiję su kai kuriais veiksniais, kurie gali išsisklaidyti. Tačiau sakyčiau, kad didžiąją metų dalį matę teigiamą energijos infliacijos mažėjimą, mes stebėsime šią situaciją.
Remdamiesi greitu įvertinimu, pateikite trumpalaikių ir ilgalaikių infliacijos prognozių pojūtį ir kaip jos suderintos su jūsų akivaizdžiu įgaliojimu – privalomu infliacijos tikslu.
Leiskite pabrėžti, kad darbas rengiant rugsėjo mėnesio prognozę tebevyksta. Bet jei grįšiu prie birželio mėnesio prognozės ir iš tikrųjų pagrindinio pasakojimo, kuris ten buvo visus metus, tai yra: prisimink, kur buvome praėjusį rudenį. Praėjusį rudenį infliacija siekė apie 10 procentų. Iš esmės tai, ką turėjome net praėjusių metų pabaigoje, buvo vertinimas, kad 2023 m. didžioji dalis šios infliacijos sumažės, o 2024 m. ir 2025 m. – tolesnė pažanga. metų procesas, todėl 10 procentų infliacija iki 2 procentų nesumažėja labai greitai, tačiau šiemet ženklaus kritimo kryptis… Ji jau sumažėjo perpus nuo 10 iki 5, o šiemet tikimasi tolesnės pažangos. Tai atspindi faktą, kad ši 10 procentų infliacija atsirado labai greitai ir turėjo aiškų ryšį su daugeliu pasiūlos veiksnių. Kadangi šie pasiūlos veiksniai yra priešingi, galite tikėtis, kad jie šiek tiek palengvės. Tačiau taip pat yra daug metų trunkantis procesas, nes yra antrasis turas. Ir šie metai, mūsų manymu, iš tikrųjų yra antrojo turo piko metai. Taigi šiais metais matome didelį atlyginimų augimą. Ir vėl, birželio mėn. prognozėse iš esmės buvo įvertinta, kad bendras darbo užmokesčio koregavimas bus daugiametis: didžiausias koregavimas šiais metais, kai vidutinis darbo užmokestis visoje euro zonoje išaugo į šiaurę nuo 5 procentų; augimas į šiaurę nuo 4 proc., 2024 m. ir į šiaurę nuo 3 procentų 2025 m. Taigi, gerokai viršijant istorines tendencijas, bet, svarbiausia, mažėjimo keliu: penki, keturi, trys. Skaičiuodami rugsėjį, turėsime pamatyti, kur esame. Vėlgi, ta infliacija greitai nesumažėja iki mūsų tikslinės normos, nes tas antrasis turas tam tikru mastu turi įvykti. Politikos iššūkis yra jį suvaldyti, užtikrinti, kad antrasis raundas būtų apribotas ir nebūtų įtrauktas. Taigi visas iššūkis čia yra toks: grįžkime prie 2 procentų laiku, naudojant mūsų frazę. Kas yra savalaikis būdas? Pakankamai greitai visi supranta, kad dabartinis infliacijos epizodas yra ribotas, laikinas, todėl nereikėtų keisti savo ilgalaikio elgesio, įtvirtinant mintį, kad infliacija išliks didelė. Norime, kad žmonės suprastų, jog tai laikinas infliacijos epizodas. Tai neišnyks per naktį, bet tuo pat metu būtų klaida ekstrapoliuoti didelę infliaciją, kurią matėme ilgalaikėje perspektyvoje.
Noriu pažvelgti į infliacijos priežastis. Taigi pardavėjų infliacijos samprata, kuri labai asocijuojasi su ekonomiste Isabella Weber iš UMass Amherst ir, žinoma, kitais – ką jūs manote apie tai? Kaip matote tokios strateginės kainų kontrolės, kurią ji ir kiti propaguoja gyvybiškai svarbiuose sektoriuose, potencialą kaip skubų atsaką į vietinius sukrėtimus?
Manau, kad turime tai suskaidyti į kai kuriuos komponentus. Mes tikrai turime suprasti, kaip įmonės priima sprendimus. Nes, kaip jūs sakote, tai yra artimas mechanizmas tarp to, ar kainos kyla greitai, ar stabilizuojasi: tai yra firmų sprendimai, tai yra absoliuti tiesa. Taigi leiskite man pagalvoti, su kokiais apribojimais susiduria įmonės. Vienas iš įmonių suvaržymų yra jų sąnaudų bazė. Ir iš esmės manau, kad dėl energijos kainų augimo Europoje 2022 m. mastas daugeliui įmonių tiesiog privertė padidinti kainas. Jie būtų bankrutavę, jei būtų turėję visiškai padengti padidėjusias energijos sąnaudas. Ir tai yra visoje ekonomikoje, daugelyje paslaugų pramonės šakų – viešbučių valdymas yra labai daug energijos suvartojantis, transportas, restoranas… Taigi yra daug sektorių, kurie pateko į mūsų pagrindinę priemonę, o tai labai imlūs energijai. Sąnaudų elementas yra ir, galima sakyti, tai nėra strateginė, o būtina. Jei sąnaudos pakankamai padidėja, jūs negalite jų įsisavinti ir sumažinti pelną; turite pakelti kainas. Tada yra strateginis elementas, kuris yra toks: gerai, aš galiu padidinti sąnaudas, bet ar tokiomis rinkos sąlygomis, su kuriomis susiduriu, galiu, kaip įmonė, pridėti papildomo pelno toje aplinkoje? Vėlgi, manau, kad 2022 m. kai kuriuose sektoriuose buvo unikalus laikotarpis. Energetikos sektoriuje kainos nustatomos taip, kad iš esmės kainą lemia ribinis energijos šaltinis. Iš esmės daugelis komunalinių paslaugų įmonių, kurios gali turėti pigesnių sąnaudų, yra netikėtos, tačiau jos gavo tokią ribinę kainą. Taigi kai kurių rūšių komunalinių paslaugų srityje matėme didelį pelną. Kai kuriose gamybos ir žemės ūkio srityse, nustatant kainas, yra daug pasaulinių jėgų. 2022 m. kai kurios iš tų pasaulinių jėgų reiškė, kad kainos buvo gana stiprios ir vėlgi iš esmės netikėtas rezultatas įmonėms. Šiais metais tai daugeliu atžvilgių pasikeičia. Taigi tos įmonės dabar, jei nori būti konkurencingos pasauliniu mastu, turi susitaikyti su skirtinga ekonomine aplinka. Tada ateiname į vietines įmones, aptarnaujančias nacionalinę ar Europos ekonomiką. Čia ir vėl 2022-ieji buvo unikalūs. Jei grįšite į 2022 m. kovą, jūs turėjote tokį bendrą laiką: karo pradžia ir Europos ekonomikos atsinaujinimas po pandemijos. Taigi tai, ką matėme 2022 m. pavasarį ir visą vasarą, iš esmės buvo dvi jėgos. Kaip jau minėjau anksčiau, energijos kainos padidėjimas. Tačiau dėl pandemijos vėl buvo atidaryta daugybė paslaugų, pramogų, svetingumo, be to, žmonės savo banko sąskaitose turėjo gana daug pinigų, nes negalėjo išleisti pandemijos metu. Tai puiki aplinka strateginiam kainų didinimui. Grįžtant prie klausimo: 2022 m. akivaizdu, kad, manau, didelį indėlį įnešė strateginė kainodara.
Šiais metais? Mūsų vertinimas šiais ir ateinančiais metais yra toks, kad pelno komponentas mažės. Manome, kad aplinka, kuri taip palaikė kainų augimą, ten nėra ir manome, kad laikui bėgant ji taps dar labiau ribojama. Ir čia pinigų politika vaidina svarbų vaidmenį. Iš esmės mūsų vykdoma palūkanų normų politika iš esmės slopina paklausą. Įmonės žino, kad jei bandys per daug pakelti kainas, jos praras per daug klientų. Taigi šiais metais ta kainodara yra ribojama.
Manau, kad kainų kontrolės istorija yra tokia, kad galiausiai tai nebus geriausias būdas kovoti su infliacija. Jos gali laikinai sustabdyti infliaciją, bet mes matėme, pavyzdžiui, 1970-aisiais, kai Nixono politika buvo panaikinta, daugelis nuslopintos kainodaros vėl atsiranda. Manau, kad vyksta aiškios diskusijos – ir leiskite man pabrėžti, kad jos skirtingos –, kurios, pavyzdžiui, vyko tokiose šalyse kaip Prancūzija, ty ne kainų kontrolė, o iš esmės įvairių formų fiskalinė intervencija, kuri riboja politikos aštrumą. infliacijos padidėjimas. Savo ruožtu, jei apribosite infliacijos intensyvumą, galite susilpninti antrąjį poveikį. Daug to vis dar vyksta ir tai išlieka įdomi problema. Tačiau kainų kontrolė kaip tokia – manau, kad būčiau skeptiškas, kad tai yra geriausias būdas tai spręsti. Vėlgi, manau, kad daugelis žmonių visame pasaulyje, daugelyje sektorių, pripažįsta, kad rinkos galia yra didesnė nei anksčiau; yra daugiau monopolinės valdžios. Tačiau tai buvo tiesa prieš pandemiją ir bus tiesa po pandemijos. Taigi kyla klausimas: kaip rinkos galia iš esmės sąveikauja su neįprasta aplinka? Ir manau, kad tai galėjo turėti įtakos 2022 m. Bet jei tai būtų tik įmonės, kurios savavališkai didintų kainas, kaip joms patinka, nemanau, kad pamatytume deinfliacijos mastą, kurį jau matome ir kurį tikimės tęsti į.
Noriu užduoti jums klausimą, kurio man buvo daug užduota. Kaip manote, ar palūkanų normų kėlimas gali būti ar būtų veiksmingas, atsižvelgiant į pandemijų ir karų sukeltą infliaciją? Man dažnai sakoma, kad ne čia jūs bandote sumažinti paklausą vienoje vietoje. Galbūt vertėtų tai suformuluoti kuo paprasčiau: kodėl Airijos namų savininkai, kurie ne dėl savo kaltės moka šiek tiek daugiau palūkanų, išgyveno pandemiją ir karą? kodėl, pavyzdžiui, palūkanų normų kėlimas mažina paklausą?
Leiskite man dar kartą nustatyti pinigų politikos vaidmenį visame tame ir grįžti prie pagrindinio modelio: praėjusių metų pabaigoje infliacija pakilo iki maždaug 10 procentų ir, kaip jau kalbėjome anksčiau, manome, kad didžioji dalis to išnyks tik dėl tiekimo sukrėtimų, kurie tai sukėlė. Taigi kyla klausimas: ar pinigų politika turėtų būti nekintama? Tiesiog pasakykite, kad šie pasiūlos sukrėtimai išnyks, todėl pinigų politika gali likti nekinta. Priežastis, kodėl to nepakanka? Leisk man į tai eiti. Pirmas dalykas: pati pagrindinė užduotis – nepadidinti infliacijos problemos. Jei turite aukštą infliacijos lygį – net jei tikitės, kad laikui bėgant jis sumažės – ir labai žemą palūkanų normą, tai sukuria daug infliaciją skatinančių paskatų. Iš esmės galite pasakyti: „Na, dabar pats laikas pasiskolinti daug pinigų, nes kainos kyla. Dabar turėčiau pirkti daiktus, o vėliau parduoti. Tai tiesa, nesvarbu, ar kalbama apie turto ar prekių rinką. Taigi, norint išvengti infliaciją skatinančio elgesio, svarbu, kad palūkanų normos pakankamai pakiltų. Tai iš esmės pati pagrindinė priežastis, kodėl normalizavome palūkanų normas ir dabar persikėlėme į ribojančią teritoriją. Savo svetainėje paskelbėme savo vertinimą, kad, manau, infliacija būtų buvusi keliais procentiniais punktais didesnė nei dabar, jei būtume palikę itin žemas palūkanų normas, nes ta dinamika būtų užvaldžiusi. Viena priešinga situacija yra ta, kad labai žemų palūkanų normų laikymas, kai infliacija bus aukšta daugelį metų, galėjo sukelti tokį procikliškumą, kuris dar labiau pablogintų gyvenimą.
Antras: aš kalbėjau apie antrąjį turą, kuriame yra tvirta didina kainas, nes patiria didesnes išlaidas, o darbuotojai reikalauja padidinti atlyginimus, nes jie prarado pragyvenimo lygį. Tada kyla klausimas: kaip užtikrinti, kad šis procesas būtų apribotas? Kadangi žinome, kad jei infliacija įsitvirtins, ji gali būti gana didelė savavališkai ilgą laiką – ši garsioji infliacijos frazė „tit už tat“. Pirminis šokas dingo, tačiau bet kurį ketvirtį įmonės kelia kainas, nes tikisi, kad darbuotojai ieškos didesnių atlyginimų, o darbuotojai ieško didesnių atlyginimų, nes tikisi, kad įmonės ir toliau didins kainas. Štai čia paklausos mažinimas aukštesnėmis palūkanų normomis reiškia, kaip jau sakiau anksčiau, kad įmonės žinotų, kad jos turi apriboti kainų didėjimą, o darbuotojai gali būti tikri, kad dėl suvaldytos infliacijos nekyla pavojus prarasti pragyvenimo lygį. . Užsiminėte apie tai namų ūkių ir būsto paskolų kontekste. Tai neabejotinai vienas iš kanalų, bet manau, kad euro zonoje didesnis kanalas yra įmonių elgesys, ypač sektoriuose, kurie turi daug skolų: gamyba, kapitalui imlūs sektoriai, technologijų sektorius. Čia, Airijoje, svarbus technologijų sektorius. Žinome, kad įmonių, kurių pajamos yra vėliau, bet kurios pradeda veiklą dabar, galimybė finansuoti veiklą priklauso nuo palūkanų normų. Taigi palūkanų normų politika, mūsų nuomone, veikia per pramonės sektorius, o Europos kontekste nesureikšminčiau hipotekos kanalo. Tai yra labiausiai matomas kanalas kai kuriose šalyse, bet manau, kad tai, kaip įmonės reaguoja į aukštas palūkanų normas, tikriausiai labiau dominuoja bendrame mechanizme.
Noriu šiek tiek pakalbėti apie modeliavimą. Visų modelių kiekis ribotas. Akivaizdu, kad jie yra neaiškūs tikrovės vaizdai. Bet ar galėtumėte išsamiau paaiškinti kokius nors apribojimus, kuriuos matote dabartiniuose ECB infliacijos prognozavimo modeliuose, ir paaiškinti, kaip jie bus sprendžiami? 2020 ir 2021 metais ECB prognozavo apie 2 procentus infliacijos. Tai buvo neteisinga, net prieš karą. Taigi, kokie šių modelių aspektai nuvertino galimą infliacijos rezultatą? Ar tai buvo prekių prognozės prielaida? Ar tai buvo darbo rinka? Jūs jau minėjote atlyginimų augimą. Ką iš to pasiimame toliau?
Leiskite pabandyti šiek tiek apibūdinti, kaip sudaroma ECB prognozė. Žinoma, tam skiriame daug laiko, bet leiskite man bent jau pateikti pagrindinį aprašymą. Taigi mes turime makro modelius, kurie iš tikrųjų yra sukalibruoti normaliam verslo ciklams. absoliučiai. Bet mes taip pat turime du papildomus komponentus. Vieni yra vadinamieji palydoviniai modeliai. Galite pasakyti, gerai, jei manome, kad įprastas modelis gali ne viską užfiksuoti, galite tinkinti palydovinį modelį ir išsiaiškinti, kas gali nutikti pagal skirtingus scenarijus. Tada antrasis elementas, kuris tarsi tai sieja, yra personalo vertinimas. Prognozė užtruktų tik kelias sekundes, jei tik paspaustume mygtuką ir paleistume modelį. Daug pastangų prognozėje bandoma įvertinti: kuo modelis klaidingas? Ir kokius sprendimus turėtume įtraukti? Galbūt grįšiu prie įvairių palydovų modelių, kuriuos galėtumėte paleisti, kad padėtų jums nuspręsti. Jie yra informuoti sprendimai, o ne tik savavališki sprendimai.
Tada pagalvokime, kas atsitiko. Sakyčiau, dalis to yra ta, kad kai kurias ekonomikos dalis jie laiko egzogeninėmis arba prielaidomis. Daroma prielaida, kad naftos ir dujų kainos, palyginti su blogiausiu pandemijos laikotarpiu, atsigaus, tačiau bus teisingai įvertintos. Sąžiningai, net 2021 m. pabaigoje matėme naftos kainų atsigavimą, tačiau tai buvo gana tvarkinga. Aš sakyčiau, kad energetikos srityje pagrindinis klausimas buvo karas. Ir manau, kad teisinga sakyti, kad karas buvo netikėtas įvykis. Jei pamaitintumėte modelį su didesniu, patvaresniu energijos smūgiu, jis padidintų infliaciją. Taigi viena problema yra tai, ką įtraukiate į modelį. Galbūt aš tiesiog sustosiu ir vėl pasakysiu: jei grįšime į pasaulį, kuriame iš esmės energetiniai sukrėtimai ar kitokio pobūdžio sukrėtimai tampa įprastesni, ar mes manome, kad pandemija yra kartą per 40 metų? Ar mes manome, kad karas vyksta kartą per 40 metų? Iš esmės galite pasakyti, kad „mes daug mokomės apie tai, kas vyksta šiais retais įvykiais, bet tai nebūtinai reiškia, kad mūsų mąstymas apie įprastą laiką turi būti peržiūrėtas“. Ir tai priklauso nuo antrosios prognozės dalies: realiuoju laiku, galvojant apie sprendimą. Nes galite suprasti, kad mes, manau, ECB turime labai gerų modeliuotojų. Jie puikiai sugeba sukurti nelinijinį modelį, jie puikiai sugeba įdiegti tokią strateginę kainodarą, apie kurią kalbėjome – supratimą, kas atsitiks, jei patirsite pakankamai didelį šoką, kad įmonės atsisako savo metinis kainų peržiūrėjimas ir jie daug dažniau pereina prie kainų tikslinimo; Panašiai, jei darbuotojai patiria labai didelį netikėtą infliacijos šoką, todėl tam tikram nedarbo kiekiui ar tam tikram pelno dydžiui jiems reikia daug didesnio atlyginimo didinimo nei įprastai. Mes galime tai modeliuoti. Tačiau, žinoma, nors dabar turime ex post konkrečių įrodymų, tai nepadeda jums ex ante. Kalbant apie modeliavimo diskusiją, galėčiau pasakyti apibendrintai, kad yra daug nelinijinių galimybių – taigi yra ši sąranka, kai turite pagrindinį modelį, kuris išlieka tradicinis, tačiau taip pat turite daugybę alternatyvių modelių. jūsų įrankių rinkinys, galintis valdyti įvairius nelinijinius mechanizmus. Tada leiskite man grįžti prie politikos formavimo. Ir pandemijos, ir karo atžvilgiu mes paskelbėme kai kuriuos scenarijus. Galų gale tuose scenarijuose buvo teigiama, kad galite sulaukti didesnės infliacijos, bet nė iš tolo neprilygsta tokiam mastui, kokį turėjome. Taigi galima teigti, kad scenarijai, kuriuos peržiūrėjome, buvo per daug vietiniai. Ir yra teisingas klausimas, kurį pabrėžė kai kurie mano kolegos, kur mes turime išplėsti rizikos pasiskirstymo sritį. Tačiau vėlgi kyla didelis klausimas: ar visa tai susiję su šiomis labai neįprastomis aplinkybėmis? Ir kiek išliks aktualus kasdienybėje ateityje? Leiskite pateikti nuorodą į prezidento Lagarde’o Jackson Hole kalbą. Labai tiesa yra tai, kad mes išgyvenome pandemiją, turime karą, bet turime daug kitų dalykų. Mes turime geopolitinį susiskaidymą kaip riziką, turime žaliąjį perėjimą. Taigi leiskite man išskirti tuos du. Taip pat turime demografinių perėjimų ir pan. Manau, kad 2020-ieji yra vienas iš šių didžiųjų dešimtmečių. Mes praleidžiame daug laiko galvodami apie tai, kaip visi šie veiksniai gali atnaujinti dėmesį į reikšmingus tiekimo sukrėtimus. Bet vėlgi, kai tik užfiksuosite ar nustatysite šoką, manau, kad makro modeliai atlieka pagrįstą darbą. Kitaip tariant, manau, kad didelė problema yra ne tiek modeliai. Tai diagnozė, kas vyksta. Kai diagnozuosite, kas vyksta, modeliai gali įvesti naudingą discipliną galvojant apie tai, kaip viskas vyks. Čia iš tikrųjų turi būti priimtas sprendimas. Bet vėlgi, norėčiau pabrėžti, kad centrinis bankas susitinkame kas šešias savaites. Susitinkame aštuonis kartus per metus. Tai nuolatinis procesas. Tai nėra vienkartinio skambučio atvejis. Akivaizdu, kad per pastaruosius porą metų mes pakeitėme savo kvietimą. Ir aš sakyčiau, kad šiais metais pagrindinis raginimas buvo, kad mes nusileisime nuo didelės infliacijos, bet tai bus kelerius metus trunkantis procesas. Praėjus keliems mėnesiams, daug kas priklauso nuo šios diagnozės, tačiau lieka daug neaiškumų.
Ar galėtumėte trumpai paaiškinti, ir aš žinau, kad tai yra kažkas, apie ką kalbėjome anksčiau, apie „teisingą perėjimą“, ypač su klimato kaita. Kaip ECB supranta klimato kaitą kaip pasiūlos, paklausos sukrėtimų seriją? Kalbėjome apie didėjantį rizikos pasiskirstymą. Jei klimato kaitą apribotume tik žala infrastruktūrai, kurią sukelia ekstremalūs orai, tai yra visiškai sumažinantis dalykas, bet jei apsiribotume tuo – jei vasarą visoje Europoje siautėja ekstremalūs miško gaisrai, o žiemą – potvyniai, vien tai daro pakankamai žalos. ekonomikos gamybinio pajėgumo, reikalingo pinigų politikos atsako. Ar sutiktumėte su tokiu vertinimu, ar tai yra kažkas, ką reikia toliau tirti? Žinau, kad ECB dirba šiuo klausimu, bet man atrodo, kad, kaip jūs sakote, teisingas perėjimas – jūs visiškai teisus, bet kokį vaidmenį turi atlikti pinigų politika?
Manau, kad jame yra daug elementų, bet galbūt svarbiausia analitinė problema yra ta, kad visa tai, ką paminėjote, veikia ir pagal paklausą, ir pagal pasiūlą. Kartais jūs pateikiate skaičiavimus apie infliacijos poveikį, kuris gali būti mažesnis, nei iš pradžių manėte. Iš esmės ši tiekimo žala turi skatinti infliaciją. Pagal savo sąlygas, taip. Tačiau įmonė, prarandanti savo kapitalo vertę, būsto savininkė, kuri tikėjosi suvartoti, bet dabar turi skirti savo santaupas būstui atnaujinti, reiškia, kad kartu su pasiūla mažėja ir vartojimo paklausa. Taigi grynasis poveikis infliacijai, taigi ir pinigų politikos vaidmuo, galbūt yra gana ribotas. Pažvelgus, pavyzdžiui, į TVF Pasaulio ekonomikos perspektyvą praėjusį spalį, iš esmės tai buvo viena didžiausių žinučių – infliacijos efektas yra, jis nėra nulinis, bet iš esmės jis yra gana ribotas. Leiskite man pereiti prie dar dviejų reikšmingų scenarijų. Norėčiau pabrėžti, kad akivaizdu, kad perėjimas turi didelių pasekmių fiskalinei politikai ir turi didelių pasekmių visai ekonomikai. Kiekvienas turi atlikti reikšmingus pakeitimus. Tačiau poveikio infliacijai neįtraukčiau į šio sąrašo viršų. Viena iš problemų yra ta, kad pereinamuoju laikotarpiu reikia didelių investicijų – tiek viešųjų, tiek privačių. Tai gali būti parama ekonominei veiklai, bet tada tų investicijų finansavimas bus labai svarbus, nes, žinoma, jei iš esmės reikės rotacijos nuo vartojimo link investicijų, tai sumažins vartojimo paklausą ekonomikoje. Jei reikės didesnių mokesčių, sumažės disponuojamos pajamos. Kita vertus, Europa turi didelį einamosios sąskaitos perteklių, taigi, jei investicijų augimas iš esmės finansuojamas iš mažesnio einamosios sąskaitos pertekliaus, tai grynasis ekonomikos stimulas bus didesnis. Taigi spėliojimų yra daug. Kaip jūs sakote, dirbame gana sunkiai, bet leiskite man pasiekti absoliučią esminę esmę: Europai reikia reikšmingų, ilgalaikių veiksmų, nes blogiausias scenarijus to nepadarys, o vėliau, kai tampa pražūtinga, patiria didžiulį nuosmukį dėl ekstremalios didelio streso situacijos. Tuomet pinigų politika susidurtų su dideliu iššūkiu, nepageidautinu iššūkiu, jei ji kiltų iš nelaimės scenarijaus valdymo. Taigi prevencinės, pastovios ir reikšmingos investicijos perėjimui paremti yra tai, ką norime matyti. Kaip jau minėjau jums, nemanau, kad grynasis poveikis infliacijai bus lygus nuliui, bet kadangi ji veikia pagal paklausą ir pasiūlą, ji yra gana ribota.
Noriu pakalbėti apie darbo rinkos trūkumą. Šiuo metu daugelyje euro zonos šalių jaučiame darbo rinkos trūkumą. Tokiose vietose kaip Italija ir kitur darbingo amžiaus gyventojų skaičius labai mažėja. Kaip manote apie šiuos pokyčius, kuriuos apibūdinote (ir aš sutinku su šiuo apibūdinimu) kaip didelį dešimtmetį? O kaip šie pokyčiai įtakoja pinigų politikos sprendimus?
Demografinis elementas turi kelis elementus. Tai jau matosi. Demografinis perėjimas yra gana nuspėjamas, o prieš 20 metų, prieš 15 metų, galėjome pasakyti: „O, taip, tai prasidės 2020 m., mes tai pamatysime“. Mes iš tikrųjų tai matome, mažiau čia, Airijoje, nes tai vis dar gana jauna populiacija, bet žinome, kad tai ateina. Tai matoma daugelyje šalių. Tada kaip mes apie tai galvojame? Taip, mes manome, kad darbo rinkos problema turi žmogiškojo kapitalo aspektą, nes jūs prarandate daug žmonių, turinčių dešimtmečių patirtį ir įgūdžius. Vienas iš klausimų yra toks: ar turime švietimo ir mokymo politiką, užtikrinančią, kad nauji darbo rinkos dalyviai galėtų greitai dirbti tokiu lygiu? Vienas iš didžiausių atvirų klausimų yra imigracijos riba. Ir iš tikrųjų per pastaruosius metus ar dvejus matėme stebėtinai stiprų imigracijos sugrįžimą. Viena problema yra dalyvavimo rodiklių gerinimas. Manau, čia darbas iš namų suteikia svarbią galimybę. Matome, kad pagerėjo vyresnio amžiaus darbuotojų, taip pat moterų dalyvavimas. Manau, pagrįsta teigti, kad darbas iš namų tam padeda. Visi šie veiksniai yra svarbūs, bet leiskite man dar kartą grįžti prie pasiūlos ir paklausos klausimo. Mažesnė darbuotojų pasiūla reiškia ir mažesnę paklausą, nes Kai žmonės išeina į pensiją, jie reikalauja mažiau, ypač jei tai derina su ilgesniu gyvenimo trukme. Padidėjęs ilgaamžiškumas reiškia, kad iš esmės kiekvienoje amžiaus grupėje žmonės peržiūri, kiek jiems liko gyventi. Tai labai pagrindinis veiksnys, mažinantis vartojimą, nes jūs turite sutaupyti daugiau, kad padengtumėte faktą, kad laimingai tikitės gyventi ilgiau. Ir visa tai, žinoma, sąveikauja su fiskaline politika. Manau, kad besikeičianti demografija turi didžiulį poveikį sveikatos sistemoms, fiskalinei politikai ir bendram ekonomikos augimo tempui. Tačiau kalbant apie pinigų politiką, grįžtama prie šio pagrindinio klausimo: kiek ji skirtingai veikia paklausą ir pasiūlą? Pirma, ji iš esmės panašiai veikia tiek paklausą, tiek pasiūlą.
Gyvenant Airijoje 2010 m., dešimties metų obligacijų skirtumas tapo dalyku, į kurį mes visi žiūrėjome. Dabar mes nežiūrime į tai. Buvo labai įdomu tai, kad per COVID laikotarpį ir vėliau periferiniai išplitimai taip ir nepadidėjo. Kaip ECB sugebėjo išvengti periferinių kainų skirtumo didėjimo? Kokią reikšmę tai turi būsimai pinigų politikai?
Leiskite man padalinti tai į keletą etapų. Akivaizdu, kad Europa patyrė šią valstybės skolos krizę tiek didesnių šalių, tiek mažesnių Europos šalių atžvilgiu, ir mes tai labai pastebėjome čia, šioje šalyje. Jei grįšite į 2012-uosius, ypač buvo daug pesimizmo dėl Europos ateities. Pirma, mes tikrai atsigavome po tos krizės. Ši krizė paskatino daug reformų, įskaitant Bendrąjį priežiūros mechanizmą, daug didesnį banko kapitalą, kuris užkerta kelią būsimoms bankų krizėms, makroprudencinės taisyklės, įskaitant hipotekos taisykles čia, Airijoje, ir fiskalinio pajėgumo atkūrimas dėl daug mažesnio deficito. Taip pat privačiame sektoriuje daug didesnis rizikos vengimas. Namų ūkiai gerokai mažina skolą. Taigi į pandemiją išėjome geresnės formos. Pati pandemija, iš pradžių 2020 m. kovo mėn., sukėlė didelį spaudimą, tačiau, žinoma, buvo du tarpusavyje susiję atsakai. Viena iš jų – pradėjome pandemijos ekstremalių situacijų pirkimo programą (PEPP), kuri buvo svarbi ne tik dėl bendro stabilizavimo atramos, bet ir jos lankstumo, kad būtų galima suvaldyti skrydžio į saugumą dinamiką. Svarbu pabrėžti, kad bendros valiutos erdvėje rizikos veiksnys nacionaliniu lygmeniu yra didesnis, nes žmonės gali bėgti nerizikuodami valiuta. Galite pabėgti iš bet kurios atskiros šalies nerizikuodami valiuta. Manau, kad PEPP buvo gerai sukurtas tam, kad tai sulaikytų. Taip pat reikėjo – ir tai tebėra labai svarbu dabar – tai, kad ji ėjo koja kojon su „Next Generation EU“, kuri iš esmės sakė: mes nekeisime prašyti, kad kiekviena šalis pati susitvarkytų su pandemija. Turėsime šį bendrą fiskalinių išteklių sluoksnį, kuris bus nukreiptas į tas šalis, kurios yra labiausiai pažeidžiamos. Tai vaidino labai svarbų vaidmenį ir tebesilaiko, nes tie pinigai dabar leidžiami tokiose šalyse kaip Ispanija, Italija, Graikija ir pan. Tai labai svarbus stabilumo tipas. Taigi sakyčiau, kad šis laikotarpis buvo labai svarbus politikoje. Tada, jei kalbėčiau dabar, leiskite pabrėžti: turime ciklinės, o ne ilgalaikės infliacijos problemą. Trumpalaikės palūkanų normos pakilo, žmonės tikisi, kad išliksime aukštas palūkanų normas kurį laiką, bet ne amžinai. Grįžtant prie dešimties metų normų, žmonės tikisi, kad tarifai sumažės vėliau per dešimtmetį, bet ne iki priešpandeminio lygio. Manau, kad apklausos rodo, kad rinka mano, kad mūsų politikos palūkanų norma sumažės iki maždaug 2 procentų. Taigi jis negrįžta į nulį ar neigiamą, bet yra daug mažesnis nei dabar. Taigi, jei įkainoti dešimties metų trukmės obligaciją, kelerių metų palūkanų normos yra didelės, o vėliau per dešimtmetį – maždaug 2 proc. Jei į problemą žiūrite cikliškai, manau, kad dėl šios priežasties tie skirtumai yra riboti. Leiskite pabrėžti: štai kodėl taip svarbu, kad šias trumpalaikes normas išlaikytume aukštas pakankamai ilgai. Nes jei to nedarytume, žmonės, manau, susikurtų savo lūkesčius, kad infliacija iš esmės atsitrauks, o tada tie dešimties metų normos pakils. Tada tos šalys, kurios yra labiausiai pažeidžiamos, manau, neproporcingai nukentėtų. Mes dažnai sakome, ir manau, kad tai iš esmės teisinga, kad vidutinės trukmės kainų stabilumas, grįžtantis iki 2 procentų, yra stabilesnės finansų sistemos, įskaitant stabilias valstybės skolos rinkas, kertinis akmuo.
Paskutinis klausimas. Kaip ECB vyriausiasis ekonomistas, išgyvenote įdomius laikus. ko išmokai? Ką būtumėte darę kitaip?
Mes visą laiką mokomės. Be abejo, centrinis bankas visą laiką labai daug mokosi. Turime daug analizės. Tai labai turtinga aplinka ekonomistui dirbti. Tačiau aš sakyčiau, kad mes įpusėjome šiam infliacijos koregavimui. Tai, ką aš čia aprašiau anksčiau, yra ši vizija, šis pasakojimas yra kelių metų perspektyva, tačiau infliacija grįš į mūsų 2 procentų tikslą. Yra rizika, ir jei galvojate apie aštuntąjį dešimtmetį, kai buvo pradėta tiek daug ekonominių tyrimų, tiek daug retrospektyvių vertinimų, tai, ką dabar žinome apie aštuntąjį dešimtmetį, labai skiriasi nuo to, ką parašėte 1975 m. Manau, kad daugelis galutinis įvertinimas turės palaukti porą metų, kad sužinotų, kaip tai pasisuks. Taigi dabar nedarysiu jums didelės išvados. Daug kas priklausys nuo mūsų pagrindinio įvertinimo – ar yra sąlygos, tiek vykdant pinigų politiką, tiek per pasiūlos sukrėtimus, kad infliacija po poros metų laiku sugrįžtų į užsibrėžtą tikslą. Tuo metu, manau, galime geriau atlikti visą retrospektyvą. Siauriau, savo retrospektyvą daugiausia dėmesio skyrėme prognozavimo klausimams. Tai grįžta prie to, ką sakiau anksčiau: didžioji dalis to iš esmės lėmė tai, kad energijos šokas nebuvo numatytas. Tai šokas, kuris nėra būdingas modeliui. Ir tada ši pagrindinė mintis, kad iš esmės įtraukėme tam tikrų nukrypimų nuo įprasto modelio, bet nepakankamai. Bet vėlgi, ar tai buvo taip akivaizdu ex ante, nesu tikras.
Turime parašyti daugiau pranešimų. Kalba kaip tikras akademikas!
Tikrai. Galbūt tai geras būdas užbaigti tai. Viena iš pagrindinių prezidento Lagarde’o Jackson Hole kalbos pranešimų buvo nuolankumas. Atsižvelgdami į tai, turime labai pabrėžti neapibrėžtumą. Turime daug gerų analizių, bet galiausiai analizė priklauso nuo diagnozės. Ir diagnozė iš tikrųjų yra ta vieta, kur priimami sprendimai. Mums visiems svarbu prisiminti tą laikotarpį, 2021 m. pabaigą, 2022 m. pradžią: atlikus ir iš naujo atliekant tas analizes, kokie galėjo būti tikėtini alternatyvūs sprendimai?
